Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А53-25965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.1,л.д.77).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», осуществлялось бюллетенями для голосования.

Между тем, требование пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о необходимости голосования только бюллетенями не распространяется на порядок голосования на собрании акционеров ООО «Ростовская игрушка», поскольку число акционеров - владельцев голосующих акций в обществе менее 100. Следовательно, доводы Николенко Н.В. о ненадлежащей форме и содержании бюллетеней для голосования не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Николенко Н.В. об отсутствии у общего собрания полномочий на принятие решения о распределении прибыли неоконченного 2008 года на выплаты вознаграждений работникам предприятия, а также на выплаты социального характера и нарушении указанным решением прав акционеров.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пунктам 9.15, 9.16, 9.24 устава ЗАО «Ростовская игрушка» директор общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества в период между общими собраниями акционеров, заседаниями наблюдательного совета общества в пределах компетенции, определенной корпоративными нормативными актами общества, решениями общего собрания акционеров, положением о директоре. Целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентноспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав акционеров и социальных гарантий акционеров. Директор ЗАО «Ростовская игрушка» утверждает организационно-управленческую и производственную структуру общества; утверждает штатное расписание общества, должностные инструкции, заключает трудовые контракты с должностными лицами и исполнительным персоналом; издает приказы при увольнении, переводе всех сотрудников общества, при применении мер поощрения и взыскания, в пределах своей компетенции использует средства создаваемых обществом фондов и резервов.

Следовательно, права и обязанности работодателя в обществе осуществляет его исполнительный орган управления.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При указанных обстоятельствах вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, а также выплаты социального характера работникам, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом общества отнесено к компетенции директора общества.

Таким образом, решение вопросов о премировании работников общества отнесено к компетенции директора ЗАО «Ростовская игрушка». Определение общим собранием предельного размера прибыли общества, которая может быть направлена на выплату премий сотрудникам общества, не может рассматриваться как убытки, причиненные обществу, поскольку имеет целью ограничение компетенции единоличного исполнительного органа общества в данной области.

Доводы истицы о том, что на разрешение общего собрания акционеров ЗАО «Ростовская игрушка» был незаконно поставлен вопрос об оплате труда единоличного исполнительного органа общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Согласно пункту 9.20 устава ЗАО «Ростовская игрушка» общество заключает с директором трудовой контракт, который содержит объем прав и обязанностей, компетенцию в вопросах распоряжения имуществом общества, условия оплаты труда и премирования за результаты хозяйственной деятельности, пределы ответственности за ущерб, причиненный обществу по его вине. Заключение трудового контракта с директором общества обязательно.

Таким образом, утверждение условий трудового договора при избрании директора ЗАО «Ростовская игрушка» на должность соответствует положениям пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 9.20 устава ЗАО «Ростовская игрушка» и является обязательным.

Доказательства того, что системы оплаты труда директора ЗАО «Ростовская игрушка», включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, противоречит коллективным договорам, соглашениям, локальным нормативным актам, принятых в соответствии с трудовым законодательством и иным нормативным правовым актам, в материалах дела отсутствуют (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании решений общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 указанного закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, по смыслу пунктов 1-3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.

На общем собрании акционеров от 20.06.2008 (протокол №14 от 20.06.2008) было принято решение дивиденды по итогам 2007 года не выплачивать.

Следовательно, неполучение дивидендов акционерами общества по итогам 2007 финансового года не может рассматриваться в качестве причиненных акционерам ЗАО «Ростовская игрушка» убытков, поскольку необъявленные дивиденды не соответствуют признакам упущенной выгоды, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (предполагаемый доход).

Мотивированный и документально обоснованный расчет убытков, причиненных Николенко Н.В. или ЗАО «Ростовская игрушка» выплатой премий работникам общества в материалы дела не представлен. Доводы истицы о нарушении судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неназначения судебной экспертизы дл определения убытков, причиненных акционеру отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство Николенко Н.В. в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми решениями общего собрания акционеров ЗАО «Ростовская игрушка» были нарушены права и законные интересы Николенко Н.В., как акционера общества.

Из материалов дела следует, что акционер Лапшин А.В., проголосовавший «за» по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Ростовская игрушка» 20.06.2008 является владельцем 810 акций общества, что составляет 81% голосующих акций общества, то есть более ¾ голосов, что позволяет указанному акционеру самостоятельно принимать решения, вынесенные на голосование участков общества на общем собрании акционеров. Поскольку уставом общество не предусмотрено принятие решения общего собрания, по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, единогласно, с учетом пункта 9.6 устава ЗАО «Ростовская игрушка», голосование Николенко Н.В., владеющей 9,2 % голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров 20.06.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку незначительные нарушения при проведении общего собрания акционеров не являлись существенными и не привели к нарушению прав акционеров, а принятые решения общего собрания акционеров не причинили убытков акционеру,

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу № А53-25965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина