Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-41943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поступивших заявок, заявки ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Приоритет», ООО «Провизия» были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Победителем аукциона от 11.10.2012 № 0318100037112000212 был признан ИП Доценко Д.А. с ценой контракта 1 980 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ИП Доценко Д.А., ООО «Приоритет» подавались с одного IP-адреса: 77.66.202.179, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время ООО «Кубаньсоцпроект» и ИП Доценко Д.А. составляют между собой группу лиц по признаку пункта 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в которой Доценко Д.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Кубаньсоцпроект», следовательно, действуют на товарном рынке, как единый хозяйствующий субъект.

Судом установлено, что ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Приоритет», ИП Доценко Д.А. до 11.10.2012 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме № 0318100037112000212 и участвовали в нем до 11.10.2012 включительно.

Таким образом, действия участников аукциона ООО «Приоритет» и входящих в одну группу лиц - ООО «Кубаньсоцпроект», ИП Доценко Д.А. - свидетельствуют о наличии между ними соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Наличие соглашения между ООО «Кубаньсоцпроект», ООО «Приоритет», ИП Доценко Д.А. при участии в открытом аукционе в электронной форме от 11.10.2012 № 0318100037112000212 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в октябре 2012 полностью подтверждается материалами дела.

Факт нарушения обществом ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.06.2014 по делу № 356А/2013. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Арбитражный суд Краснодарского края обществом подано заявление о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает правомерность и законность решения от 24.06.2014.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях заявителя при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено; по сути обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения оспариваемого постановления, установлены вышеуказанным решением антимонопольного органа и документально не опровергнуты в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Приоритет» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. В свою очередь, антимонопольным органом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения ООО «Приоритет» с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах.

В этой связи доводы общества об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и ограничивающих конкуренцию, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 16.10.2014 по делу об административном правонарушении №382А/2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Приоритет».

В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-41943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян