Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А32-3823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в форме аукциона, местонахождение имущества: Краснодарский край, ст. Павловская, ул.Промышленная, 1, начальная цена – 1992000 руб., сумма первоначального задатка, шаг аукциона ( том 1, лист дела 66). Указано также о возможности ознакомления с объектом продажи.  Определена дата проведения торгов- 28 июля 2004 года, прием заявок завершался 23.07.2004 г. в 17 час., адрес проведения торгов: г.Краснодар, ул.Ленина, 101.

30 июля 2004 г. дана публикация о переносе торгов, ранее назначенных на 28.07.2004 г. на 09.08.2004 г., в качестве причины переноса торгов указано отложение исполнительных действий ССП Павловского района.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что предусмотренный п.2 ст. 448 ГК РФ срок публикации и необходимая информация об объекте были соблюдены.  Действие о переносе даты торгов не может рассматриваться как нарушение срока публикации о проведении торгов, либо объявление повторных торгов. При этом условие о продлении срока приемки заявок распространялось на всех претендентов, так как публикация адресована неопределенному кругу лиц (том 2 лист дела 68).

   Довод истца в ходе рассмотрения жалобы о том, что торги не состоялись, опровергается протоколом № 034/3 от 09.08.2004 г., из которого следует, что  в торгах приняли участие: участник № 1- ЗАО Агрофирма «Мир» и участник № 2- Кошеленко И.В. (том 2, лист дела 53).

    Податель жалобы утверждал, что право собственности за ответчиком зарегистрировано фактически на три объекта, которые по протоколу переданы как один объект, тем самым общество лишилось имущества, которое на продажу не выставлялось. Так, представитель истца в судебном заседании заявил, что по плану приватизации значится здание конторы 1970 г., здание конторы 1975 г., здание конторы часть 1967г., арестовано было только здание конторы 1970 года. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о ничтожности сделки, заключенной на торгах.

Заявленный довод, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Так, 02.10.2004 г. постановлением ССП приставов было  арестовано здание-контора-постройка 1970 года (том 1, лист дела 154), в постановлении от 20.04.2004 г. судебный пристав-исполнитель  указал, что при наложении ареста в октябре 2003 года руководствовался техническими документами, которые утратили силу в связи с изготовлением нового технического паспорта и уточнил объекты ареста, указав: административное здание с подвалом и пристройкой  1970 года, балансовая стоимость 32969,96 руб. (том 1, лист дела 150). Из отчета об оценке имущества должника следует, что оценке подвергнуто административное здание с пристройкой площадью по наружному обмеру 530,8 кв.м. Административное задние 257,5 кв.м. литер А1, пристройка к зданию 273,3 кв.м., по данным БТИ литер А, используется как склад, под  пристройкой находится подвал с отдельным входом из торца, значится как А\п, а, балансовая стоимость всего объекта 32969,96 руб.( том 2, лист дела 25).

    Из справки   ГУП «Крайтехинвентаризации» № 1696 от 14.09.2004 г., справки этой же организации № 447 от 07.04.2009 г. следует, что административное здание  литер А1, склад с подвалом литер А А\п, а  значится в плане приватизации под номером № 1, 11, 58 как здание конторы, здание конторы, здание конторы часть ( том 1, лист дела 156, том 2, лист дела 78-111).

      Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные три объекта в плане приватизации фактически являются единым зданием, части  которого возводились в разное время: 1967, 1970, 1975 г. В поэтажном плане изображено  как единое здание литер А, А1, А\п, а (том 1, лист дела 25). Аналогичная информация содержится и в техническом паспорте. При аресте судебный пристав- исполнитель обозначил только одну дату постройки- 1970 г. Наличие самостоятельных зданий, о которых утверждал заявитель  жалобы, не имеется.

Площадь  здания  304,4 кв.м. упоминается в отчете об оценке (том 1, лист дела 59), однако,  из чего исходил эксперт, указывая эти данные в отчете, он не обосновал, в  то же время в  п.9 отчета (том 2 лист, дела 60) он указывает, что административное здание имеет площадь 257, 2 кв.м., что соответствует техническому паспорту и сведениям, указанным в справках ГУП «Крайтехинвентаризации». Заявка судебного пристава- исполнителя  и публикация извещения об аукционе в июне 2004 года  содержат информацию о продаже административного здания с пристройкой (том 2, лист дела 68, 73), неточность допущена только в размере площади: указано 304,4 кв.м.  вместо 530,8 кв.м. Однако, указанная техническая неточность не повлияла на правильность оценки и саму цену реализации имущества на торгах.

Регистрация за ЗАО "Агрофирма "Мир" объекта площадью 692,2 кв.м. с указанием: административное здание с пристройкой, складом, подвалом не свидетельствует  о передаче обществу помещений, не выставленных на продажу, так как  судом апелляционной инстанции установлено, что пристройка литер А использовалась под склад, что представитель истца  и ответчика не отрицали в ходе рассмотрения жалобы. Размер здания литер  А, А1, А\п, а по внешнему обмеру составляет 530,8 кв.м., по внутреннему обмеру 692,2 кв.м., что подтвердило в справке ООО «Фирма «РТО». 

     Таким образом, арестовано и выставлено на торги  здание, состоящее из административного здания, пристройки, используемой под склад и подвал. По акту приема передачи от 13.08.2004 г. победителю торгов ЗАО "Агрофирма "Мир" передано административное здание с пристройкой, общей площадью 530,8 кв.м. (том 1,лист дела 19). Доказательств  продажи  либо передачи  иных  объектов в составе реализованного имущества на торгах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурный управляющий полагает, что искаженная информация о предмете торгов (несоответствие площадей, указанных в извещении о продаже (304,4 кв. м), тем площадям, которые реально выставлены на торги (530,8 кв. м), при одинаковой начальной цене реализации недвижимости, не обеспечивали конкуренцию покупателей и уменьшали возможность их участия в торгах, что влияло на формирование цены реализации имущества, затрагивало интересы общества (должника), заинтересованного в продаже недвижимости за наиболее высокую цену.

  Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, так как  потенциальные покупатели, имевшие намерение участвовать  в торгах и будучи заинтересованными в приобретении имущества, выставленного на торги, не лишены были возможности получить информацию об объектах в телефонном режиме (номера указаны в извещении о торгах), а также осуществить осмотр объекта на месте, учитывая, что информация о продаже объекта (административного задания с пристройкой) однозначно говорила о продаже объекта недвижимости. Осмотр же таких объектов возможен только по месту их нахождения.

Ссылка истца в ходе рассмотрения жалобы на заниженную оценку имущества должника, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Между тем, привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могли быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

В материалы дела представлена оценка, проведенная судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста (том 2, лист дела 58-64). Рыночная стоимость  имущества, подлежащего продаже на торгах, определена в размере 1992000 руб. Эта же сумма указана и в извещении о торгах, что говорит о соблюдении судебным приставом  порядка оценки.

 Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям, о чем до принятия решения заявили представители ЗАО «Агрофирма «Мир», ГУ ФССП по Краснодарскому краю, КРО СГУ при  Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13(15).11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку фонд имущества (организатор торгов) и регистрирующий орган не заявляли о применении исковой давности, то в отношении указанных лиц, суд первой инстанции обязан был рассмотреть спор по существу. Указанное нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования ОАО «Техсервис» без удовлетворения, исходил из того, что споры по признанию торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и, соответственно, применил к заявленным требованиям п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При рассмотрении жалобы заявитель указал, что основаниями признания сделки недействительной является нарушение правил торгов, ничтожность сделки вследствие несоответствия закону и иным правовым актам (ст. 166,168 ГК РФ) (том 4 лист дела 41).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 25.02.1998 N 8, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требует признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, зарегистрированное за агрофирмой право собственности на это имущество и аннулировать запись о регистрации права собственности агрофирмы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

 Установлено, что торги состоялись 09.08.2004 года, решением суда от 15.12.2005 года в отношении  истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г., при этом акт проверки  имущества должника- ОАО «Техсервис» - составлен конкурсным управляющим Шуст В.А. только 27.10.2006 г., иск конкурсным управляющим Шуст В.А. о признании торгов недействительными подан  19.02.2007 года.

Таким образом, иск заявлен конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При подаче жалобы конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по квитанции от 05.09.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 г. по делу А32-3823/2007-39/91-2008-47/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина