Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-1247/2009 по делу n А32-5515/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о признании недействительным договора уступки права (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 15АП-1247/2009
Дело N А32-5515/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Датов Сергей Сергеевич - доверенность от 11.01.2010, представитель Трухина Галина Васильевна - доверенность от 21.10.2009,
от третьих лиц: Курило Михаил Николаевич, Демиденко Ирина Николаевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 декабря 2008 г. по делу N А32-5515/2008,
принятое судьей Тумановой Л.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварос"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Александровичу
при участии третьих лиц: Курилло Михаила Николаевича, Демиденко Ирины Николаевны, Гурина Виктора Петровича, Костовского Николая Ивановича,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о признании договора уступки права от 29.09.2006 г. недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акварос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Александровичу о взыскании 148 820 рублей неосновательного обогащения и 21 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 21.03.2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании расходных кассовых от 03.11.2005 г., 05.12.2005 г., 07.09.2005 г., 14.10.2005 г. через кассу Общества неосновательно получил от учредителей Общества Гурина В.П., Курило Н.П., Костовского Н.И. денежные средства в сумме 148 820 рублей в качестве дивидендов во исполнение п. 6.3. договора найма оборудования от 01.05.2005, согласно условиям которого для эксплуатации оборудования должно было быть создано совместное предприятие. Поскольку совместное предприятие создано не было, то оснований для получения дивидендов не было. Указанные физические лица по договору уступки от 29.09.2006 г. осуществили уступку права требования Обществу.
Бородин Александр Александрович обратился со встречным иском о признании недействительным договора N 1 от 29.09.2006 г. уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Акварос" и Курилло Николаем Павловичем, Гуриным Виктором Петровичем, Костовским Николаем Ивановичем.
Встречный иск мотивирован тем, что по оспариваемому договору уступлены несуществующие права, поскольку между Бородиным А.А. и учредителями Общества никаких обязательств не существовало.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курилло Николай Павлович, Гурин Виктор Петрович, Костовской Николай Иванович.
В связи со смертью Курило Николая Павловича определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года произведена его замена на правопреемников (наследников) Курилло Михаила Николаевича, Демиденко Ирину Николаевну.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бородин Александр Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательств между предпринимателем и третьими лицами никогда не возникало, а потому по сделке цессии права не могли быть переданы от третьих лиц истцу. Спорные денежные средства Предприниматель получал в качестве дивидендов по соглашению о создании совместного предприятия. Совместное предприятие не было создано, однако Бородин А.А. со своей стороны выполнил все обязательства для его создания.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца, а также Курило М.Н., Демиденко И.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам от 07.09.2005, 14.10.2005, 03.11.2005, 05.12.2005 (т. 1 л.д. 28 - 31) ответчик получил денежные средства в размере 148 820 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
В качестве лиц, за счет которых получены названные платежи, указаны: "Учредители ООО "Акварос" Гурин В.П. Курило Н.П., Костовский Н.И. - из личных средств".
В качестве основания получения денежных средств указано: "аренда и авансовый платеж - дивиденды июль - август 2005", "...за сентябрь 2005", "...октябрь 2005", "...ноябрь 2005".
Стороны признают, что непосредственно между учредителями Общества и Бородиным А.А. никаких обязательств не существовало.
В качестве основания получения указанных средств Бородин А.А. ссылается на договор аренды от 01.03.2005, по условиям которого Бородин А.А. передал во временное владение и пользование Обществу установку воздухоразделительную КжАж-0.04 в сборе согласно спецификации, заводской N 771259 1977 года выпуска (т. 1 л.д. 23 - 25).
Стороны определили срок действия договора до 30.04.2005 года (п. 5.1 Договора аренды).
В соответствии с п. 6.1 Договора аренды стороны пришли к соглашению о создании нового совместного предприятия с 01 мая 2005 года. В п. 6.3 Договора аренды согласован порядок распределения прибыли, получаемой совместным предприятием.
Дополнительным соглашением от 30.04.2005 Общество и Бородин А.А. продлили срок действия договора до 31.07.2005 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу N А32-4678/2007-16/2 взыскано 36 387 руб. - задолженности по договору за период с 01.03.2005 г. по 01.04.2006 г., 15 000 руб. - арендной платы за период с 01.04.2006 г. по 11.09.2006 г. В указанной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения. При этом при определении размера задолженности по договору аренды суд не принял платежи, понесенные учредителями Общества и указанные в кассовых ордерах от 07.09.2005, 14.10.2005, 03.11.2005, 05.12.2005.
Из текста встречного искового заявления и апелляционной жалобы Бородина А.А., а также пояснений представителей Общества следует, что спорные суммы были внесены учредителями Общества именно как авансовые платежи в счет распределения прибыли совместного предприятия.
Однако учредители Общества не являлись стороной договора аренды, условия договора аренды не могут быть применены к ним без их прямого одобрения. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, из совместного толкования п. 5.1, 6.1 - 6.4 Договора аренды следует, что совместное предприятие должно быть создано вместо арендных отношений между Обществом и Бородиным А.А.
Однако в рамках дела А32-4678/2007-16/2 судебными инстанциями установлено, что действие договора аренды прекращено только 30.03.2006, в связи с требованием Бородина А.А. возвратить установку.
Следовательно, в июле - ноябре 2005 года Бородин А.А. не мог получать какие-либо платежи в качестве дивидендов в счет распределения прибыли совместного предприятия. Стороны также признают, что никакого совместного предприятия в соответствии с п. 6.1 - 6.4 Договора создано не было. Поэтому соответствующее основание для получения спорных платежей Бородиным А.А. не доказано.
Иных основания для получения платежей Бородин А.А, не называл.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы Бородина А.А. о нарушении Обществом обязательств по созданию совместного предприятия не имеют правового значения для вопроса об основаниях получения платежей.
Стороной договора аренды от 01.03.2005 года выступало Общество. В случае неисполнения обязательств указанного договора Бородин А.А. не лишен права требовать взыскания убытков с Общества, но не с его участников, которые являются самостоятельными лицами. Требование Бородина А.А. о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора аренды от 01.03.2005 заявлено к Обществу и рассмотрено в рамках дела А32-4678/2007-16/2.
Наличие оснований для получения денежных средств Бородиным А.А. от участников Общества - не доказано.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку Бородин А.А. не доказал существование обязательства - суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору уступки права требования от 29.09.2006 N 1 учредители Общества уступили Обществу право требовать с Бородина А.А. денежные средства, переданные по расходным кассовым ордерам от 07.09.2005, 14.10.2005, 03.11.2005, 05.12.2005 (т. 1 л.д. 32).
Письмом от 29.09.2006 участники Общества уведомили Бородина А.А. уступке прав требования спорных денежных сумм Обществу (т. 1 л.д. 21). Указанное письмо получено Бородиным А.А. 17.10.2006 (почтовое уведомление - т. 1 л.д. 23).
Бородин А.А. указывает на недействительность указанного соглашения, поскольку по нему переданы несуществующие обязательства.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, ранее указанным доказательствам в их совокупной оценке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования от 29.09.2006 N 1 и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Бородин А.А. узнал о неосновательности полученных денежных средств не позднее даты окончания договора аренды (30.03.2006), когда им было заявлено требование о возврате установки.
Однако письмом от 29.09.2006 Общество дополнительно обратилось к Бородину А.А. с требованием о возврате спорных денежных сумм до 15.10.2006 года (т. 1 л.д. 24). Письмо получено Бородиным А.А. 17.10.2006 года.
Истец испрашивает неосновательное обогащение за период с 30.10.2006 по 21.03.2008 года, исчисленное из ставки рефинансирования 10,25% годовых, в размере 21 398 рублей.
Указанное требование основано на нормах материального права и обстоятельствах дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 г. по делу N А32-5515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-12328/2009 по делу n А32-28381/2009 По делу о признании незаконным отказа в оформлении права собственности на земельный участок и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также