Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А53-22246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22246/2008

06 мая 2009 г.                                                                                        15АП-2402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Барсуков С.В., паспорт, доверенность от 26.02.2009г. №1037,

от ответчика: Сидоренков Ю.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренкова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 года по делу № А53-22246/2008-С2-42

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сидоренкову Юрию Алексеевичу

о выселении из нежилого помещения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренкову Юрию Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о выселении из муниципального помещения – литер «А», 1 этаж, общей площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Им. С.И. Шило, 245, г. Таганрог. Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды № 1533 от 01.05.2001г., по условиям которого указанное помещение предоставлено в пользование Сидоренкову Ю.А., расторгнут, действие договора прекращено 16.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 года по делу № А53-22246/2008-С2-42 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован со ссылкой на пункт 2 статьи 610 и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение  отменить, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель полагает, что договор аренды №1533 от 01.05.2001г. действовал на момент обращения с настоящим иском в суд и действует в настоящее время, указывает, что многократно еще до подачи иска обращался к истцу с просьбой продлить данный договор на новый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил увеличить арендуемую площадь  и суму арендной платы согласно п. 7 договора. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом факта его недобросовестного исполнения обязательств по договору, считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что муниципальное образование имеет потребность а использовании спорного помещения для размещения МУК «Парк имени 300-летия города Таганрога».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что действие договора прекращено 16.09.2008г.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в них, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2001 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1533 муниципального нежилого помещения, общей площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Кузнечная (переименовано впоследствии в ул. им. С. И. Шило), 245, сроком до 01.04.2002 г.  Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны неоднократно изменяли срок аренды и арендуемую площадь.

В частности, решением суда от 26.12.2007 г. по делу № А53-7556/2007-С2-28 установлено, что дополнительным соглашением к договору срок его действия продлен до 30.03.2004 г.

По истечении указанного срока по умолчанию сторон фактические арендные отношения продолжились, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

16.06.2008 г. истец вручил ответчику письмо  от 21.12.2007г. № 5882, известив его об отказе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды №1533 от 01.05.2001г. и прекращении договорных отношений, указав на необходимость освобождения и передачи ему арендованного помещения в трехдневный срок с момента прекращения договора.

Невыполнение указанных требований явилось основанием обращения  в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о продолжении действия договора аренды основаны на неверном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и, установив надлежащее уведомление арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о прекращении договора аренды 16.09.2008г.

Заявитель жалобы не учитывает, что прекращение договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от того, исполнялся ли договор арендатором надлежащим образом либо нет и каким образом арендодатель намерен использовать помещение. Вне зависимости от мотивов арендодателя, последний вправе реализовать соответствующую возможность по прекращению договорных отношений в одностороннем порядке. Наличие соответствующего права обусловлено неопределенностью срока действия договора. Указанная норма является специальным основанием прекращения арендных отношений, в силу чего доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении договора  не имеют значения для рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ростовской области от 19 февраля 2009 года по делу № А53-22246/2008-с2-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

О.Г. Ломидзе