Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А53-11164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11164/2008

06 мая 2009 года                                                                                 15АП-2156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Дьяконов В. А., паспорт 60 04 № 264965 выдан 25.07.2003 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности б/н от 13.11.2007 г.

от заинтересованного лица: 1. начальник отдела налогового аудита  Герасимова О. В., удостоверение УР № 450235, по доверенности от 04.05.2009 г.; 2. старший специалист 2-го разряда юридического отдела Дружинина А. Н., удостоверение УР № 357436, по доверенности от 06.04.2009 г.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2009г. по делу № А53-11164/2008

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению ООО "Хлеб"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 09.01.08г. №16-14/74

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлеб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.01.2008 N 16-14/74.

Решением от 23.09.2008 суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован тем, что довод общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует в полном объеме проверить доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, а также исследовать позицию налоговой инспекции. Без оценки остались доводы общества о том, что представленный на обозрение суда конверт не подтверждает направление в адрес налогоплательщика именно уведомления о рассмотрении материалов проверки, а опись вложения или реестр почтовых отправлений с указанием содержания корреспонденции отсутствуют. Позиция налоговой инспекции о том, что извещение с приглашением на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоится 09.01.08г., отправлено 28.12.07г., является спорной, так как 28.12.07г. дополнительные мероприятия не были завершены. Ссылка налоговой инспекции на получение уведомления 04.01.08г. является необоснованной в связи с праздничными днями; в другие дни почтовая корреспонденция по месту регистрации общества фактически получалась её директором. Решение налоговой инспекции по выездной налоговой проверке №16-14/74 вынесено 09.01.08г. в момент окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и оформления справки по их результатам, без приглашения представителей общества.   

Решением суда от 04.02.09г. признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 09.01.2008 года № 16-14/74.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки, после проведения дополнительных мероприятий‚ в отсутствие представителя общества‚ не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки‚ что свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушении прав налогоплательщика.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, инспекция надлежащим образом уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, чем обеспечила возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие объяснения. Налоговый орган считает, что составление справки 09.01.08г. не противоречит действующему законодательству, поскольку 05.01.08г. (дата формального окончания дополнительных мероприятий налогового контроля) выпадает на нерабочий праздничный день. Статья 101 НК РФ не обязывает налоговый орган извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля непосредственно после их окончания. Кроме того, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция произвела уменьшение налогов, доначисленных по акту выездной налоговой проверки на 169 086,28 руб., а также в связи с этим штрафов и пени, тем самым, частично удовлетворив возражения налогоплательщика.

В судебном заседании представителем налогового органа в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону её правопреемником - Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что налоговым органом были предприняты все действия по надлежащему извещению налогоплательщика.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что налоговым органом был нарушен порядок налоговой проверки, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 года по 2006 год. По результатам проверки составлен акт от 02.11.2007 N 16-14/74, который вручен руководителю общества 06.11.2007. На указанный акт общество представило возражения 20.11.2007.

3 декабря 2007 года налоговая инспекция с участием представителей общества рассмотрела акт выездной налоговой проверки и возражения общества, что отражено в протоколе N 16-17/221. В связи с выявлением необходимости проверки довода общества относительно размера налогооблагаемой базы по НДС принято решение от 06.12.2007 N 16-14/74 о приведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 09.01.2008 и вынесено решение от 09.01.2008 N 16-14/74 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что данное решение вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции и правильно установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки 02.11.2007 составлен акт выездной налоговой проверки № 16-14/74, который был вручен руководителю общества 06.11.2007. На указанный акт 20 ноября 2007 года общество представило возражения.

03 декабря 2007 года заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону с участием должностных лиц налоговой инспекции и представителей общества рассмотрен акт выездной налоговой проверки и возражения общества, что отражено в протоколе от 03.12.2007 № 16-17/221.

В ходе рассмотрения материалов проверки с учетом возражений ООО «Хлеб» на акт выездной налоговой проверки от 02.11.2007 № 16-14/74 налоговым органом установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по одному из доводов возражений общества, а именно в части необходимости уточнить размер налогооблагаемой базы по