Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-21938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21938/2008

06 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Гусев А.О., доверенность от 27.04.2009г.;

от ответчика: Чутов И.Н., доверенность от 29.12.2008г. №5-9-8772/08-7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009г. по делу № А32-21938/2008-53/283 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет"

к ответчику Администрации г. Новороссийска

о признании права собственности на самовольные постройки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийска о признании права собственности на самовольную постройку  АЗС-7, состоящую из: литер А – автозаправочная станция с магазином общей площадью 70 кв. м; литер Б – ремонтный бокс общей площадью 58,4 кв. м; литер В – резервуары для хранения нефтепродуктов общей площадью 94,2 кв. м; литер Г – уборная; литеры Г1, Г2, Г3,Г4 – навесы; литер Д – боксы для автомобилей общей площадью 70,7 кв. м; литер Е – склад общей площадью 17 кв. м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Цемдолина, ул. Ленина (район ДСК).

Исковые требования основаны на следующих доводах.

Спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, земельный участок находится у истца на праве аренды, ввиду чего, по мнению общества, право собственности на спорный объект может быть признано за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда от 30 января 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу недоказанности материально-правового интереса истца в заявленном иске (с учетом наличия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию). Суд также указал на то, что право собственности истца на навесы как на движимые вещи не оспаривается.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает на обращение истца к ответчику за оформлением права собственности на спорные строения во внесудебном порядке, а также на то, что ответчик на обращения истца не реагировал.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить в силе, указало, в частности, на то, что истцом не представлено доказательств нахождения спорных построек в границах земельного участка, ранее предоставленного ЗАО “Марго”.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца представил суду пояснения, в которых утверждает, что спорные строения к самовольным не относятся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество по договору купли-продажи от 21.04.98 г. приобрело у ЗАО “Марго” незаконченную строительством контейнерную автозаправочную станцию КАЗС-2 в с. Цемдолина по ул. Ленина в районе ДСК, с процентом готовности 59% (т.1, л.д.82).

Согласно справке комитета по управлению и эксплуатации муниципальным имуществом г.Новороссийска от 02.04.1998г., ЗАО “Марго” вело строительство здания диспетчерского пункта АЗС, процент готовности именно этого здания составлял 59 %, в этой же справке отмечено, что к строительству сооружений ЗАО “Марго” не приступило (т.2, л.д.19).

К материалам дела приобщен текст договора аренды в отношении земельного участка площадью 0,2229 га от 26.09.97 № 916, подписанного ЗАО “Марго” (арендатор) и администрацией г. Новороссийска (т.1, л.д.85).

В иске общество указывает на то, что завершило строительство объектов автозаправочной станции, которая представляет собой совокупность литеров А, Б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Д, Е и в связи с отсутствием разрешения на строительство обратилось за судебным признанием права собственности на объекты в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, исходя из правовой позиции общества, указанной в иске, общество совершило правонарушение – осуществило самовольную постройку ряда объектов. В рамках настоящего дела общество претендует на легализацию самовольных построек.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств. Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации  самовольной постройки не является.

Судебная практика в ряде случаев не отрицает возможности узаконения самовольной постройки на основе арендного права самовольного застройщика, если целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование предусматривают возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства (поскольку при предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка).

В ситуации, когда истец не обладает правом на земельный участок, легализация самовольной постройки исключена.

Заявитель утверждает, что договор аренды на 25 лет был заключен с предыдущим правообладателем спорных объектов – ЗАО “Марго”.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на вышеуказанный договор аренды как достаточную для вывода о возникновении у общества (его правопредшественника) права арендного пользователя в отношении земельного участка.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В период заключения договора аренды от 26.09.1997 г. № 916, на который ссылается заявитель, действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно статье 28 которого организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в уполномоченный орган с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Уполномоченный орган обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением уполномоченного органа, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Из содержания положений ЗК РСФСР и ЗК РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет.

Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка невозможно.

Как видно из материалов дела, административные предпосылки предоставления  земельного участка в данном случае отсутствуют: акт выбора земельного участка не представлен, границы участка в установленном законодательством порядке не установлены.

Кадастровая выписка о земельном участке датирована  2008г., вследствие чего не может влиять на вывод об отсутствии административных предпосылок предоставления земельного участка в 1997г., кроме того, согласно данной выписке “границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства” (том 1 л.д. 87).

Представленный в материалы расчет арендной платы (т.1, л.д.86) в отсутствие границ земельного участка титул арендатора не подтверждает, а лишь обеспечивает реализацию принципа платности землепользования.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 44 Градостроительного кодекса РФ, предусматривает, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о градостроительном регламенте, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции также корректно указал на то, что в силу абзаца 3 пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 № 105, должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Таким образом, верен ввод суда, согласно которому установление границ земельного участка и возведение строения в пределах этих границ является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о нарушении либо отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

Границы земельного участка, на котором расположены спорные объекты самовольного строительства, в установленном порядке не установлены.

Ввиду наличия данного обстоятельства невозможно сделать вывод о возведении спорных строений в пределах определенного земельного участка.

Кроме того, Общество приобрело у ЗАО “Марго”, как следует из справки комитета по управлению и эксплуатации муниципальным имуществом г.Новороссийска от 02.04.1998г., здание диспетчерского пункта АЗС, с процентом готовности 59 % (т.2, л.д. 19), претендует же на земельный участок, занятый рядом самовольно возведенных объектов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка должна соответствовать санитарным, экологическим, противопожарным, строительным и градостроительным нормам.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Доказывая соблюдение строительных норм и правил, отсутствие нарушения фактом сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец представил суду заключения ООО “Проект” от 10 ноября 2005г.

Заключения ООО “Проект” подтверждают квалификацию спорных объектов как самовольных построек: согласно заключениям рабочие проекты на строительство объектов не разрабатывались, инженерно-геологические изыскания на площадке не проводились.

На основе данных заключений не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств:

- в данных заключениях отсутствует детальное обследование спорных построек;

- не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемых литеров, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности;

- не приведена аргументация, не раскрыта последовательность исследования, не указаны примененные при исследовании методы.

Истцом представлено суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 336-ПГ/Э-07от 05.12.07, которым обществу разрешён ввод в эксплуатацию литеров А, Б, В и Г автозаправочной станции № 7.

Суд дал правильную оценку указанному документу. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме