Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-25034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25034/2008

06 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Запунян Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г. (л.д. 42)

Париков В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г. (л.д. 43)

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАРК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 по делу № А32-25034/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инерткомплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАРК"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 528 784 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инерткомплект" (далее – ООО "Инерткомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРК" (далее – ООО "МАРК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 528 784 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Марк» взыскано в пользу ООО «Инерткомплект» 528 784 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар и 11 787 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи песка строительного и щебня ответчику во исполнение договора поставки № 2 от 01.02.2006 г., последний полученный товар оплатил частично

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Спорная товарная накладная № 32, датирована 20.06.2006г., документы о поставке товаров железнодорожным транспортом, датированы маем 2006 г., что подтверждает невозможность отгрузки товара в адрес ООО «МАРК» 20 июня 2006г. в связи с несоответствием дат отгрузки и отсутствием товара в наличии у поставщика. В накладной № 32 от 20.06.2006 г. и счет-фактуре № 32 от 20.06.2006 г. отсутствует информация о поставке товара железнодорожным транспортом, отгрузка товара в адрес ООО «МАРК» 20 июня 2006 года либо не была произведен, либо была произведена поставщиком неуполномоченному лицу. Цена товара, указанная истцом, сторонами не согласована. Доверенность на получение товара от ООО «Инерткомплект» в июне 2006 года директором ООО «МАРК» не выдавалась, товар от ООО «Инерткомплект» на сумму иска ответчик не принимал. В материалах дела отсутствует доверенность на получение товара по товарной накладной № 32 от 20.06.2006г., товар мог быть отгружен истцом лицу, не имеющему полномочий представлять интересы ответчика на получение товара от ООО «Инерткомплект». Истцом доказательства отгрузки товара в адрес ответчика не представлены.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, как необоснованное. Представлять интересы общества правомочное иное лицо на основании доверенности, а также руководитель организации, действующий без доверенности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инерткомплект» (поставщик) и ООО «Марк» (покупатель) 01.02.2006 года заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить строительные материалы в соответствии с номенклатурой и стоимостью товаров, указанных в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования цен на строительные материалы поставщик обязался поставить покупателю песок строительный по цене 430 рублей 70 копеек за 1 м/куб, с 18% НДС и щебень 5 х 20 по цене 418 рублей 90 копеек за 1 м/куб, с 18% НДС (л.д.13).

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты за товары производятся следующим образом, покупатель оплачивает товары в течение 21 дня с момента выборки товаров покупателем (л.д.9-12).

Обязательства по отгрузке товара истцом исполнены, подтверждается товарной накладной № 32 от 20.06.2006 (л.д.16).

Истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 32 от 20.06.2006 (л.д.17), которая ООО «Марк» оплачена частично, в размере 150 000 рублей, платежным поручением № 735 от 25.07.2006 (л.д. 19).

Истец направлял ответчику претензию от 09.10.2008 года с просьбой о погашении задолженности (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Общая сумма задолженности ООО «Марк» перед ООО «Инерткомплект» по договору поставки составила 528 784 рублей 60 копеек.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки № 2 от 01.02.06.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 528 784 рублей 60 копеек суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца являются обоснованными.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Спорная товарная накладная № 32, датирована 20.06.2006г., документы о поставке товаров железнодорожным транспортом, датированы маем 2006 г., что подтверждает невозможность отгрузки товара в адрес ООО «МАРК» 20 июня 2006г. в связи с несоответствием дат отгрузки и отсутствием товара в наличии у поставщика. В накладной № 32 от 20.06.2006 г. и счет-фактуре № 32 от 20.06.2006 г. отсутствует информация о поставке товара железнодорожным транспортом, отгрузка товара в адрес ООО «МАРК» 20 июня 2006 года либо не была произведен, либо была произведена поставщиком неуполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В качестве доказательства поставки строительных материалов по договору № 2 от 01.02.2006 г. представлена товарная накладная № 32 от 20.06.2006 г.

Согласно указанной товарной накладной ответчиком получен товар на сумму 678 789, 10 рублей.

Согласно договору поставки нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом № 8 от 30.01.2006 г. (л.д. 91) истец обращался в адрес ОАО Карьероуправления «Венцы-Заря» с письменной заявкой № 16 от 11.04.2006 (л.д. 92) об отгрузке установленного количества вагонов с инертными материалами в адрес получателя - ООО «Марк».

Строительные материалы доставлялись железнодорожным транспортом на подъездной путь ОАО «Новоросцемент», согласно требованию ООО «Марк», изложенному в письме № 140 от 27 марта 2006 г. (л.д. 93). При заполнении железнодорожных накладных грузополучателем указан ООО «Марк»

В мае 2006 г. ОАО «Карьероуправление «Венцы-Заря» по заявке истца от 11.04.2006 г. № 16 (л.д. 92) отгрузило из карьера в адрес грузополучателя ООО «Марк» песок строительный - 1383 куб.м. и щебень из гравия - 451 куб.м.

Прибытие вагонов с грузом на железнодорожную станцию Новороссийск и подачу их под выгрузку грузополучателем ООО «Марк» на подъездной путь ОАО «Новоросцемент» подтверждается письмом и.о. начальника станции Новороссийск (л.д. 95).

В письме,  адресованном ОАО «Карьероуправление «Венцы заря», отражено, что вагоны по отправке ЭХ 510813 10 прибывали на станцию Новороссийск 13.05.06. были поданы под выгрузку 13.05.06. в 23-30 на подъездной путь ОАО «Новоросцемент» и были выгружены 14.05.06 в 15-20., грузополучателем ООО «Марк»; по отправке ЭХ 767735 вагоны прибывали 22.05.06., поданы в эти сутки в 13-00 на выше указанный путь и были выгружены 22.05.06. в 23-30, грузополучателем ООО «Марк»; по отправке ЭХ 805858 вагоны прибывали 22.05.06., поданы в эти сутки в 20-00 на выше указанный путь и были выгружены 23.05.06. в 05-00, грузополучателем ООО «Марк»; по отправке ЭЦ 014965 вагоны прибывали 31.05.06., поданы в эти сутки в 16-00 на выше указанный путь и были выгружены 31.05..06. в 23-20, грузополучателем ООО «Марк». Все накладные по прибытию были раскредитованы представителем ООО «Марк» Терешковым М.А., при подаче вагонов под выгрузку были составлены памятки приемосдатчика, в которых проставлена подпись представителя ООО «Марк» Казаковой Н. о приеме и сдаче вагонов.

Из памятки приемосдатчика № 13671 следует, что подача производилась локомотивом Новоросцементом для фирмы Марк с указанием номеров вагонов  в количестве 10 штук, в качестве груза указан песок строительный, в графе «груз принял» проставлена подпись представителя  ответчика Козаковой  (л.д. 96).

Памятками приемосдатчика №№ 13731, 13758 на уборку вагонов подтверждается факт сдачи вагонов в количестве 10 штук представителем ответчика Козаковой (л.д. 98, 101).

В материалы дела представлены уведомления от 22.05.2006 г., 23.05.2006 г. об окончании выгрузки 10 вагонов ООО «Марк», номера вагонов совпадают с номерами вагонов, которые представлялись под выгрузку (л.д. 89, 102).

Оплата сборов и сумм железнодорожного тарифа производилась со стороны ООО «Марк» напрямую в кассу ЖД станции «Новороссийск» в соответствии с договором № 42 код плательщика 08255241, на который имеется ссылка в ведомостях подачи и уборки вагонов № 13731 всего внесено в кассу 973,50 руб. по квитанции разных сборов РС-97 (л.д. 97), в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов № 13758 внесено в кассу 1682,00 руб. (л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из анализа квитанций о приеме груза и папорт-накладных усматривается, что грузополучателем указан ответчик,  № вагонов в квитанциях о приеме груза совпадают с номерами вагонов , указанных в паспорт-накладной с указанием вида продукции – песок и щебень фр. 5/20 (л.д. 81-88)

Пунктом 2.2. договора поставки № 2 от 01.02.2006 г. предусмотрено, что доставка товаров покупателю может осуществляться транспортом поставщика, при этом транспортные расходы по доставке товаров оплачиваются за счет покупателя.

Истец, указал, что транспортные расходы за доставку товара оплачивались покупателем - ООО «Марк» перевозчику напрямую, расходы со стороны поставщика не указывались в товарной накладной № 32 от 20.06.2006 г.

Суд апелляционной