Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-25034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК Российская Федерация пришел к выводу, что факт выгрузки товара из железнодорожного транспорта  и получения представителем ООО «Марк» песка строительного - 1383 куб.м., щебня из гравия - 451 куб.м., подтверждается доказательствами, представленными перевозчиком - ЖД станция «Новороссийск» приобщенными к материалам дела памятками приемосдатчика, уведомлениями об окончании выгрузки ответчиком, ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д. 96-111).

Заявитель указал, что спорная товарная накладная № 32, датирована 20.06.2006г., документы о поставке товаров железнодорожным транспортом, датированы маем 2006 г., что подтверждает невозможность отгрузки товара в адрес ООО «МАРК» 20 июня 2006г. в связи с несоответствием дат отгрузки и отсутствием товара в наличии у поставщика.

Товарная накладная № 32, датированная 20.06.2006 не подтверждает, что фактически товар передан в мае 2006 г., вместе с тем, проставленная подпись в графе «груз принял» зам. директора Пузырева С.А. и оттиск печати организации подтверждают факт передачи песка строительного - 1122 куб.м. и щебня из гравия - 451 куб.м. на сумму в размере 678789,10 руб.

Подписание товарной накладной более поздней датой, чем состоялась фактическая выгрузка товара, не является основанием считать  недоказанность передачи товара.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара и принятие его ответчиком на сумму в размере 678789,10 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доверенность на получение товара от ООО «Инерткомплект» в июне 2006 года директором ООО «МАРК» не выдавалась, товар от ООО «Инерткомплект» на сумму иска ответчик не принимал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

При передаче товара у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени ответчика – зам. директора Пузырева С.А. Вместе с тем, непосредственно при прибытии вагонов присутствовали представители ответчика директор Терешков М.А. и Козакова Н.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пузырева С.А. осуществляя функции зам. директора ответчика своими конклюдентными действиями, осуществлял полномочия по представлению интересов общества.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик частично оплатил продукцию по выставленному истцом счету-фактуре платежным поручением № 735 от 25.07.2006, что свидетельствует об одобрении сделки покупателем (л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции отмечает, в назначении платежа в платежном поручении, указано, что оплата производится за товары по договору поставки № 2 от 01.02.2006 г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что цена товара, указанная истцом, сторонами не согласована.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 от 01.02.2006 г. цена товара определяется в Протоколе согласования цен.

В протоколе закреплена стоимость песка строительного в размере 430,70 руб., щебня в размере 418,90 руб.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены  счет-фактуры № 22 от 29.04.2006, №30 от 31.05.2006 г. с указанием цены соответствующей цене в товарной накладной № 32 от 20.06.2008, которые оплачены ответчиком без ссылки на несогласованность цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, поставка строительных материалов на сумму 678 789, 10 руб. и ее частичная оплата на сумму 150 000 руб. платежным поручением № 735 от 25.07.2006 г. отражена в акте сверки между сторонами за период с 01.02.2006 г. по 20.06.2006 г. (л.д. 15).Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости товара.

 В данном акте отражены расчеты между сторонами договора за февраль, март, апрель, май по выставленным счетам производилась оплата ответчиком, а также количество товара, за который выставлены счета-фактуры, указано количество песка – 1122 м.куб., щебня- 451 м.куб. Акт сверки подписан сторонами, не оспорен надлежащим образом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 по делу №А32-25034/2008-10/312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева