Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А53-22428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22428/2008

06 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.07.2008 Фролушкиной В.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2008 Черненко В.В.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 01.07.2008 Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Испытатель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009 года по делу № А53-22428/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Испытатель»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Узел»

при участии третьего лица Буланкина Виктора Алексеевича

о взыскании 184 113 руб. 26 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Испытатель» (далее – ООО «Испытатель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узел» (далее – ООО «Узел», ответчик) о взыскании 184 113 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68)).

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 27.07.2005 по 03.08.2005 в целях пересмотра условий договора аренды нежилого помещения № 2 от 24.02.2004 директор ООО «Узел» отключил электроэнергию в арендуемых ООО «Испытатель» помещениях, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туркестанская, 1 «А».

Указанные действия директора общества были совершены в нарушение положений пункта 2.1.2. договора аренды, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекли для истца наступление неблагоприятных последствий в виде:

- невозможности для ООО «Испытатель» своевременно выполнить свои обязательства перед его контрагентами, что повлекло возникновение упущенной выгоды в размере 70 892 руб.,

- необходимости несения истцом расходов по оплате труда работников ООО «Испытатель» с отчислениями платежей в фонды обязательного страхования в размере 77 994 руб. 26 коп.,

- потерь, вызванных необходимостью проведения повторных испытаний и изготовлением новых образцов строительных материалов и изделий для контрагентов истца на сумму 35 227 руб.

В отношении Буланкина В.А. состоялся обвинительный приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2008, которым он был признан виновным в совершении преступления по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако определением Ростовского областного суда от 22.04.2008 указанный приговор был отменён, уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ввиду того, что Буланкин В.А. не возражал против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию, необходимо считать установленным факт самоуправного отключения им электроэнергии.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый работником организации при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции указал, что истец располагал информацией о том, что договор аренды он заключал с ООО «Узел», а не с Буланкиным В.А., как с физическим лицом.

Обращаясь с иском к Буланкину В.А. в суд общей юрисдикции, истец реализовал своё право по спорным правоотношениям и избрал способ защиты нарушенного права путём предъявления требований к руководителю ООО «Узел».

Суд отверг доводы истца о том, что при его обращении в правоохранительные органы и суд общей юрисдикции течение срока исковой давности было приостановлено в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что определением суда кассационной инстанции от 22.04.2008 производство по уголовному делу было прекращено по основаниям статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не оставлено без рассмотрения, в связи с чем, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Испытатель», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу неверно определил момент начала течения срока исковой давности и ошибочно пришёл к выводу о пропуске истцом указанного срока.

Заявитель полагает, что из сложившейся судебной практики следует, что при определении гражданско-правовой ответственности юридического лица по юридическим последствиям вынесения приговоров в отношении физических лиц за совершение преступлений против собственности, срок исковой давности начинает своё течение с момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «Испытатель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Узел» и Буланкина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2004 года между ООО «Узел» (арендодатель) и ООО «Испытатель» (арендатор) заключён договор аренды № 2, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду сроком на 5 лет нежилые помещения общей площадью 238,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туркестанская, 1 «А», в целях проведения научно-исследовательских и испытательных работ (т. 1 л.д. 7-16).

По условиям пункта 2.1.2. договора ООО «Узел» обязалось в рамках арендных правоотношений предоставлять ООО «Испытатель» коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, отопление, канализацию), а также предоставить в пользование телефонную и радио линии.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, о чём в ЕГРП 25.02.2004 сделана регистрационная запись № 61-01/44-42/2004-91.

В течении периода времени с 27.07.2005 по 03.08.2005 директором ООО «Узел» произведено отключение электроэнергии в арендуемых ООО «Испытатель» помещениях, при этом данный факт сторонами не оспаривается.

Полагая, что в результате указанных действий работника ООО «Узел» - директора Буланкина В.А., ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, что повлекло для ООО «Испытатель» причинение убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лежит на должнике.

Пунктом 4.2. договора аренды было установлено, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причинённые убытки, включая неполученные доходы.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение указанного срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд устанавливает, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из показаний директора ООО «Испытатель» Толстопятовой Л.С., данных в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении Буланкина В.А., следует, что она была поставлена в известность о факте отключения электричества 27.07.2005 именно Буланкиным В.А. Из её пояснений также следует, что сотрудники истца обращались к Буланкину В.А. с просьбами возобновить электроснабжение, однако последний отказывался это сделать вплоть до 03.08.2005, т.е. до того момента, как его поставили в известность о намерении обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (т. 1 оборотная сторона л.д. 59).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, истец не мог не знать о содержании нормативных положений приведенной нормы права.

Учитывая приведённые обстоятельства, положения пункта 4.2. договора аренды нежилого помещения № 2 от 24.02.2004 истец мог и должен был узнать о нарушении своего субъективного права именно ООО «Узел» не позднее 03.08.2005.

С настоящим иском ООО «Испытатель» обратилось в арбитражный суд только 12 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 3 - 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 87).

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов N 15/18 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленумов) в абзаце 8 пункта 15 указали, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Исходя из смысла указанного разъяснения Пленумов судов и буквального содержания приведённой нормы права, следует, что срок исковой давности прерывается при предъявлении истцом требований к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 14 постановления Пленумов перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Определение процессуального ответчика по делу является исключительной прерогативой истца.

Как указывалось выше, требования ООО «Испытатель» основаны на факте ненадлежащего исполнения ООО «Узел» своих обязательств, принятых по договору аренды нежилого помещения.

В связи с этим, ранее предъявленное ООО «Испытатель» аналогичное требование к Буланкину В.А. при обращении общества в правоохранительные органы, в том числе, с гражданским иском, заявленным в рамках уголовного судопроизводства, не может служить основанием для перерыва срока исковой давности по настоящему иску.

Доказательства того, что ООО «Испытатель» ранее в установленном законом порядке обращалось в суд с аналогичными требованиями к ООО «Узел», в материалы дела не представлены.

Следовательно, довод истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с тем, что данный срок ранее прерывался, не подтверждён материалами дела и не основан на нормах закона, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка истца на сложившуюся арбитражную судебную практику необоснованна, так как приведённая в апелляционной жалобе судебная практика сформирована по спорам, отличным от рассматриваемого в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод Арбитражного суда Ростовской области о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Как указывалось выше, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу не допущены нарушения норм права, могущие явиться основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО «Испытатель».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009 года по делу № А53-22428/2008 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина