Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-11926/2009 по делу n А53-13150/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 15АП-11926/2009
Дело N А53-13150/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.
при участии:
от истца: представитель Елькин В.Л. по доверенности (в деле)
от ответчика: Бажанова К.О. по доверенности (в деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.11.2009 по делу N А53-13150/2009
по иску ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику - ОАО "Энергия" о взыскании задолженности и процентов в сумме 2947870 руб. 89 коп. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергия" о взыскании 2 880 110 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в январе - мае 2009 г. по договору от 27.12.2007 г. N 659/01/07 электроэнергию и 67 760 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен в заявленном размере.
Решение мотивировано тем, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика по оплате поставленной электроэнергии в заявленном размере подтверждены документально и не оспорены последним, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемее решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя, который не смог прибыть в судебное заседание по объективным причинам и заявил по телефону ходатайство об отложении судебного заседания. Однако судом ходатайство не удовлетворено, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства частичного погашения задолженности. Кроме того, заявитель указал на неправомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы периодических платежей, которые определены в договоре и являющиеся по своему характеру авансовыми платежами, что исключает возможность взыскания процентов в соответствующей части. Ответчик также полагает, что при начислении процентов из суммы долга подлежала исключению сумма НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.12.2007 г. между сторонами заключен договор N 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия", предметом которого является продажа электрической энергии "Гарантирующим поставщиком" (ГП) "Сетевой организации" (СО) для целей компенсации потерь ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.
Согласно пункту 5.3 договора ответчик взял на себя обязательства производить оплату стоимости электроэнергии в следующем порядке: до начала расчетного месяца гарантирующий поставщик на основании определенных приложением N 1 к договору данных о плановых объемах выставленных сетевой организацией обязался выставить счет на оплату электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях. В свою очередь сетевая организация обязалась производить оплату по выставленному счету в следующие сроки: до 15 числа расчетного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 28 числа расчетного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет ответчиком за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями двустороннего обязательства и действующего законодательства РФ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4).
Согласно пункту 5.7 договора при наличии у ответчика задолженности перед истцом, истец обязался отнести произведенную оплату в счет исполнения ответчиком обязательства по погашении задолженности в порядке календарной очередности.
В рамках исполнения договорных обязательств ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в период с января 2009 г. по май 2009 г.в распоряжение ответчика поставило электроэнергию в следующем порядке: в январе в количестве 449 407 кВтч на сумму 565 714 руб. 26 коп.; в феврале в количестве 283 021 кВтч на сумму 344 076 руб. 08 коп.; в марте в количестве 620 979 кВтч на сумму 776 627 руб. 71 коп.; в апреле в количестве 556 838 кВтч на сумму 696 974 руб. 57 коп.; в мае в количестве 368 353 кВтч на сумму 496 717 руб. 56 коп.
В свою очередь ответчик принятую электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 880 110 руб. 20 коп., явившаяся основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из установленного гражданским законодательством принципа исполнимости обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу статей 541, 542 Кодекса обязанность энергоснабжающей организации считается исполненной в случае подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным нормативным или договорным требованиям.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 2 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, относит сетевые организации, компенсирующие гарантирующим поставщикам потери в своих сетях к покупателям электрической энергии на оптовом рынке. Соответственно, договор компенсации потерь в сетях имеет ту же правовую природу, что и договор поставки (энергоснабжения) электрической энергии, поэтому к нему применяются правила статьи 544 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в указанном в иске количестве подтвержден акты приема- передачи электрической энергии за соответствующие месяцы, актами съема показаний электроэнергии, подписанными сторонами, стоимость поставленной электроэнергии определена в счетах-фактурах N 00000085 от 28.02.2009 г., N 00000086 от 28.02.2009 г., N 00000134 от 31.03.2005 г., N 00000175 от 30.04.2009 г., N 00000214 от 31.05.2009 г. Наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии на момент подачи иска в сумме 2 880 110 руб. 20 коп. заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергия" ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не был учтен произведенный им 02.11.2009 г. платеж в сумме 21 444 руб. 54 коп. по платежному поручению N 2648, которое представитель ответчика не смог предъявить суду вследствие невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам.
Однако само по себе данное обстоятельство не влияет на оценку правомерности обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом сроков проведения банковских операций сумма по указанному платежному документу была зачислена на счет поставщика только 03.11.2009 г. Согласно пояснениям представителя истца, информация о платеже поступила из банка после проведения судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения.
Между тем, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемой задолженности на указанную ответчиком сумму, а также суммы процентов ввиду следующего.
В спорном договоре стороны не установили количеств электроэнергии, подлежащей передаче к 15-му и 28-му числам расчетного месяца. Как усматривается из содержания пункта 5.3 договора, предусмотренный в нем порядок оплаты электроэнергии содержал условия об оплате периодическим платежами не фактически потребленного количества поставляемой электроэнергии, а стоимости электроэнергии, указанной в счете поставщика, в размере и сроки, определенные в договоре. В соответствии с условиями данного пункта до начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.
Согласно пункту 4.3 договора фактический объем потерь электроэнергии в сети определяется по показаниям приборов учета, приведенных в приложении N 2 к договору, как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть от смежной организации или от производителя электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами сетевой организации на хоз.нужды и потребителями ГП, а также переданной в сети смежной сетевой организации. Таким образом, договор не предусматривал установление фактических объемов поданной энергии на даты промежуточных платежей. Сведения о том, что количество поставленной электроэнергии фиксировалось на соответствующие даты, в материалах дела отсутствуют, и истец не представил данных о фактически поставленной энергии в указанные сроки.
При таких условиях заявитель жалобы обоснованно указывает на то, что по своему характеру предусмотренные договором платежи являлись авансовыми, и в связи с невозможностью установить объемы фактически переданной ответчику электроэнергии на даты промежуточных платежей в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное ОАО "Энергия" количество энергии, по истечении срока, установленного сторонами для окончательного расчета (пункт 5.4).
Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае энергии), не переданных покупателю противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым такая возможность не предусмотрена.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06.
В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что в пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты периодов платежей, поскольку в данном пункте стороны согласовали начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Следовательно, в данном случае начисление процентов по счетам N 111 от 19.03.09, N 153 от 03.04.09, N 189 от 13.05.09, N 219 от 08.06.09 являлось неправомерным.
В то же время в своем контррасчете процентов ответчик необоснованно исключил из суммы задолженности, на которую начисляются проценты, сумму НДС. Возражения заявителя о необходимости исключения суммы налога признаются апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.
Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.
Следовательно, указанная в договоре стоимость энергии с НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.
Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому поставщик обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-11921/2009 по делу n А32-19011/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в принятии таможенной стоимости товара, определенной первым методом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также