Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 15АП-10917/2010 по делу n А32-11831/2010 По делу о взыскании убытков в виде штрафных санкций, возникших вследствие расторжения договора купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 15АП-10917/2010
Дело N А32-11831/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика: Чмыхов И.Ю., паспорт, доверенность N 1181/СС-10 от 14.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухачевой Елены Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 по делу N А32-11831/2010-7/274,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Сухачевой Елены Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Санги Стиль"
о взыскании 550000 руб. убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Сухачева Елена Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - ответчик, общество) о взыскании 550000 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что при обращении обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Санги Стиль" с иском к Сухачевой Е.Г. об обязании принять из аренды спорные помещения по передаточному акту, подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2008 и о взыскании неосновательного обогащения, по ходатайству ООО "Фирма "Санги Стиль" определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.03.2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения нежилым помещением N II литер А площадью 106,3 кв. м, расположенными по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207. Определением суда от 24.03.2009 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора, обеспечительные меры отменены. Однако, между Сухачевой Е.Г. и Шабельниковой Л.А. был заключен договор купли-продажи от 10.02.2009 N 1 (с условием о задатке) вышеуказанного помещения. Ввиду наличия принятых определением суда от 04.03.2009 обеспечительных мер учреждение юстиции отказало в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с наличием ареста спорного помещения и невозможности регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи от 10.02.2009 N 1 был расторгнут сторонами. По условиям указанного договора купли-продажи (п. 6.2.) Сухачевой Е.Г. было выплачено 1100000 руб. штрафных санкций. По договору от 07.03.2010 ИП Сухачева Е.Г. переуступила право требования 50% убытков ИП Шоову В.Р.
Полагая, что убытки в виде штрафных санкций явились следствием необоснованно поданного иска и применения по нему обеспечительных мер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.08.2010 по делу N А32-11831/2010-7/27 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 146 ГПК РФ и статьей 98 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных обеспечительными мерами, если в удовлетворении иска отказано. Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2009 производство по делу прекращено. Положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили право на предъявление иска о взыскании убытков в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры, что не имеет места в спорной ситуации. Сухачева Е.Г, не была лишена возможности заявить о встречном обеспечении для предотвращения возможных убытков. Истец не доказал факт отказа Новороссийского отдела УФРС по Краснодарскому краю в принятии документов на государственную регистрацию, вину ответчика, противоправность его действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указал, что необоснованный арест недвижимого имущества в рамках гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, привел к расторжению договора купли-продажи от 10.02.2009, поскольку покупатель отказался приобретать помещение, имеющее обременения. Производство по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. Новороссийска было прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. Настоящий иск подан в арбитражный суд в соответствии с нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом субъектного состава и характера спора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел факт злоупотребления правом ООО "Фирма "Санги-Стиль" при обращении в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, поскольку аналогичные требования ответчиком одновременно были предъявлены в арбитражный суд. При этом, в Октябрьский районный суд г. Новороссийска иск подан с нарушением правил подведомственности. Сам факт ошибочной подачи иска в суд общей юрисдикции свидетельствует о наличии вины ответчика в форме неосторожности. Также предприниматель указала на необоснованность выводов суда первой инстанции в части не внесения встречного обеспечения, как сделанных без оценки материального положения ИП Сухачевой Е.Г. и особенностей направления ответчику документов в гражданском процессе согласно нормам ГПК РФ.
ООО "Фирма "Санги-Стиль" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в период действия ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска, ИП Сухачева Е.Г. в установленном порядке не оспорила данное определение, не известила суд общей юрисдикции и общество о наличии договора купли-продажи от 10.02.2009, не обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечении иска. По мнению ответчика, Сухачева Е.Г. не предпринимала и не пыталась предпринять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 10.02.2009, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовали условия гражданского оборота. ООО "Фирма "Санги-Стиль" полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обеспечительными мерами, принятыми определением суда от 04.03.2009 и убытками ИП Сухачевой Е.Г. в виде выплаты штрафных санкций в связи с расторжением договора купли-продажи от 10.02.2009. Принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры могли послужить основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, а не к отказу в принятии документов на регистрацию. Письменные доказательства, свидетельствующие об отказе Новороссийского отдела УФРС по Краснодарскому краю в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, в материалы дела не представлены. Независимо от принятых определением суда от 04.03.2009 обеспечительных мер, ИП Сухачева Е.Г. не была лишена возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1., 5.1.4. по договору купли-продажи от 10.02.2009. Судебные акты по гражданским делам N 2-915/09 и N 2-1643/09 не имеют преюдициального значения, поскольку ООО "Фирма "Санги-Стиль" не принимало участия в рассмотрении указанных дел.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, N II, общей площадью 106,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207 принадлежит на праве собственности Сухачевой Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 23-АА N 921451.
Между Сухачевой Е.Г. (продавец) и Шабельниковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о задатке) N 1 от 10.02.2009, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение N II литер А общей площадью 106,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207 (т. 1 л.д. 5).
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 10.02.2009 цена помещения определена сторонами в размере 8900000 руб. В срок не более месяца после подписания договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере не менее 10% суммы сделки (п. 2.3. договора).
Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 10.02.2009 предусмотрено, что продавец обязан в десятидневный срок с момента уплаты задатка передать покупателю помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора или уполномоченными представителями сторон. Кроме того, в десятидневный срок с момента оплаты задатка продавец обязуется предоставить в учреждение юстиции все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.
Во исполнение пункта 2.3. договора купли-продажи от 10.02.2009 между Сухачевой Е.Г. и Шабельниковой Л.А. подписан договор о задатке N 1 от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 7), по условиям которого покупатель передал продавцу задаток в сумме 25000 долларов США (эквивалент 900000 руб.).
По акту приема-передачи от 02.03.2009 спорное помещение передано Шабельниковой Л.А. (т. 1 л.д. 6).
ООО "Фирма "Санги-Стиль" обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Сухачевой Е.Г. об обязании Сухачевой Е.Г. принять из аренды спорные помещения по передаточному акту, подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2008 и о взыскании неосновательного обогащения. При обращении с иском ООО "Фирма "Санги-Стиль" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207 (т. 1 л.д. 12 - 14).
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.03.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, N II, общей площадью 106,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207 (т. 1 л.д. 15).
Из пояснений истца усматривается, что наличие принятых определением суда от 04.03.2009 обеспечительных мер явилось причиной расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.02.2009.
Согласно заявлению от 10.03.2009 Шабельникова Л.А. известила Сухачеву Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, в связи с отказом в приеме документов на государственную регистрацию перехода права из-за наличия ареста имущества и запрещения совершать сделки с имуществом (т. 1 л.д. 8).
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2009 производство по делу по иску ООО "Фирма "Санги-Стиль" к Сухачевой Е.Г. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Принятые определением суда от 04.03.2009 обеспечительные меры отменены (т. 1 л.д. 16 - 17).
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.04.2009 по делу N 2-915/09 по иску Шабельниковой Л.А. к Сухачевой Е.Г. договор купли-продажи N 1 от 10.02.2009 расторгнут (т. 1 л.д. 23 - 24).
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.07.2009 по делу N 2-1643/09 с Сухачевой Е.Г. в пользу Шабельниковой Л.А. взыскана сумма задатка в размере 250000 руб. (т. 1 л.д. 21).
Расписками от 13.04.2009 и от 31.07.2009 подтверждается возврат Шабельниковой Л.А. двойной суммы задатка и штрафных санкций на сумму 2000000 руб. (т. 1 л.д. 9 - 11).
По договору уступки права требования от 07.03.2010 Сухачева Е.Г. уступила Шоову В.Р. право денежного требования в размере 550000 руб. (50% от общей суммы) по взысканию убытков с ООО "Фирма "Санги-Стиль", возникших вследствие расторжения договора купли-продажи N 1 от 10.02.2009, заключенного между Сухачевой Е.Г. и Шабельниковой Л.А.
Полагая, что убытки в виде штрафных санкций явились следствием необоснованно поданного иска и применения по нему обеспечительных мер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В силу части 4 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
Возможность применения положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании убытков в связи с обеспечением иска в случае прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 220 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 15АП-10897/2010 по делу n А32-19315/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания органа госстройнадзора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также