Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-6921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-6921/2008-46/63-18СП

06 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Банк Русский Стандарт» -  Мирошниченко Л.С., паспорт доверенность № 4332 от 12.11.2008, , Моисеенко Д.В., паспорт, доверенность № 4331 от 12.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2008 года по делу № А32-6921/2008-46/63-18СПП

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Новороссийскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - ОАО АК СБ РФ в лице Новороссийского отделения №68; Дыренковой Ксении Александровны,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008 о наложении штрафа по исполнительному производству №7821-21-С-ЮФ/08 от 21.02.2008,

принятое судьей Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)   с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №7821-21-С-ЮФ/08 от 21.02.2008 года.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление не содержит сведений о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации; вывод о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя необоснован, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства направлено ненадлежащему лицу – представительству банка, которое функций ведения счетов не осуществляет.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО АК СБ РФ в лице Новороссийского отделения №68, Дыренкова Ксения Александровна (должник).

Решением суда от 22 декабря 2008 года  требования банка удовлетворены. Суд счел отмену оспариваемого постановления Управлением ФССП по Краснодраскому краю обстоятельством,  которое не может служить основанием прекращения производства по делу, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, однако в связи  с нарушением порядка привлечения к ответственности – неизвещения банка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным выводом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что заявление было адресовано ненадлежащему ответчику - Новороссийскому городскому отделу, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также податель жалобы полагает, что дело должно было рассматриваться  в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд должен был указать, какие именно права нарушены оспариваемым постановлением, что является для указанной категории дел обязательным.  

В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает на необоснованность ссылок подателя жалобы на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как дело рассматривалось в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованность отмены вышестоящим органом постановления судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, нестабильность положения банка в ситуации, когда акт об отмене, в свою очередь, также может быть отменен, что требовало судебного оспаривания; ссылается на необходимость соблюдения  административным органом, в качестве которого в данном случае выступал судебный пристав-исполнитель, требований Кодекса в части извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Требование считают предъявленным к надлежащему лицу, поскольку судебный пристав-исполнитель является сотрудником соответствующего подразделения УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что закон об исполнительном производстве предусматривает, что постановление о наложении штрафа по исполнительному производству может быть оспорено только в судебном порядке или в вышестоящий орган, причем по жалобе  постановление не оспаривалось.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.03.2008 года судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов привлек общество к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

 В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно  части 3 статьи 17.14 Коедкса  нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу вменено в вину неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от11.02.2008 года. Указанное постановление было получено представительством банка в г.Новороссийске.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в действиях банка состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

На территории г.Новороссийска в указанных целях создано представительство банка (Устав общества, Положение о представительстве, л.д.15,20).

Осуществляя данные функции, получив, как следует из входящего номера, 20.02.2008 года  постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2008 года, представительство должно было незамедлительно наложить арест на имеющиеся денежные средства у должника  - Дыренковой К.А. в размере 52 940,18 руб., о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю. Указанные действия (ответ  банка об отсутствии денежных средств на счете) произведен лишь 14.03.2009 года (л.д.12), что обоснованно квалифицировано судебным приставом-исполнителем, как неисполнение его требований.

При этом не подтверждаются доводы банка о неведении им по местонахождению представительства каких-либо счетов физических лиц и организаций, поскольку содержание ответа  банка свидетельствует об ином.

Указанные действия совершены виновно, так как, располагая сведениями  о счете должника, банк должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности и произвести требуемые действия немедленно. Направление ответа судебному приставу-исполнителю значительно позднее требуемого срока следует считать как минимум неосмотрительностью банка, которая могла повлечь затруднение исполнения судебного акта по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в случае, если за период с 20.02.2008 года по 14.03.2008 года у должника могли быть (появиться) денежные средства на его расчетном счете.

При таких обстоятельствах в действиях банка имеется событие правонарушения и вина банка в его совершении доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения к административной ответственности, упрощенный порядок которой (отсутствие необходимости составления протокола по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса) не исключает необходимости соблюдения ее в той части, в отношении которой  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не ввел изъятий.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление банку не направилось, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия его законного представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, оно исключает дальнейшее производство по делу. По изложенным основаниям судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Тот факт, что оспариваемое постановление 27.10.2008 года было отменено страшим судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве препятствия для рассмотрения дела по существу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отмену постановлений по делам об административном правонарушении вышестоящим административным