Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-47603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 4.3 договора возраст охранников от 22 до 55 лет.

            Актом № 11 от 30.09.2014 установлено, что 30.09.2014 следующие представители исполнителя осуществляли деятельность с нарушением графика сменности (то есть более 24 часов подряд): пост № 1 - охранник Жмыря С.С.; пост № 1 - охранник Жмыря О.В.; пост № 3 - охранник Горбачева А.Ю.; пост № 3 - охранник Черноус Е.Б.; пост № 4 - охранник Нестеренко Л.И.; пост № 5 - охранник Попова З.И.; пост № 5 - охранник Авдеева Л.Н.; пост № 6 - охранник Чистякова ИЛ.; пост № 7 - охранник Жабкова Л.В.; пост № 8 - охранник Тетерятникова Р.П.; пост № 9 - охранник Коршак А.В.; пост № 11 - охранник ФирсовП.В.; пост № 12 - охранник Коваленко В.А.; пост № 13 - охранник Полухина Е.И.

            В соответствии с пунктом 5.7 договора недопустимо несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объектах заказчика без смены. Каждый пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что актами № 3 от 29.09.2014 и 8 от 30.09.2014 и актами № 4 от 29.09.2014 и 9 от  30.09.2014 ответчик применил к истцу двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, указанные акты фиксируют аналогичные нарушения (несение службы без удостоверения частного охранника и без личной карточки охранника), но совершенные в разные дни. При этом, несение службы сотрудника исполнителя, не имеющим удостоверения частного охранника является одним нарушением по договору, штраф за которое предусмотрен в размере 5000 рублей, а отсутствие у сотрудника охраны личной карточки охранника, является другим нарушением, штраф за которое предусмотрен в размере 3000 рублей (пункт 9.1 договора, т.1 л.д.48) Следовательно, имеют место различные нарушения, а не одно и то же. Кроме того, нарушение, зафиксированное актами, должно было явиться стимулом для исправления работников. В следующий день (30.09.2014) работники опять находились на рабочем месте без служебных удостоверений и без личных карточек охранников при проверке. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт составления актов в присутствии своего представителя, указывает лишь на получение актов истцом 02.10.2014. Кроме того, в возражениях на акты истец не оспорил зафиксированные в актах факты, выразив несогласие с порядком осуществления проверки.

            В пункте 9.1 договора определены размеры штрафов, предъявляемых к исполнителю при существенных нарушениях условий договора, оказывающих влияние на качество предоставляемых услуг:

            - несение службы сотрудниками исполнителя, не имеющими удостоверения частного охранника, самостоятельное несение службы охранниками стажерами, не соответствие возраста охранника требованиям договора - 5 000 руб.;

            - самовольное оставление охраняемого поста или объекта - 10 000 руб.;

            - несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений - 5 000 руб.;

            - употребление спиртосодержащих и слабоалкогольных напитков, пива, наркотических веществ, психотропных и токсических средств - 25 000 руб.;

            - несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта посторонних лиц или автотранспорта -10 000 руб.;

            - нарушения правил внутреннего трудового распорядка, установленных руководством охраняемого объекта - 5 000 руб.;

            - нарушение графика несения службы на объекте - 5000 руб.;

            - не предоставление или не своевременное предоставление информации о происшествиях на объекте заказчика -10 000 руб.;

            - не соответствие форменной одежды требованиям договора или неопрятный внешний вид сотрудника охраны - 3 000 руб.;

            - отсутствие или не правильное ведение необходимых документов на постах охраны (пункт 5.12 договора) - 5 000 руб.;

            - отсутствие у сотрудника охраны удостоверения охранника, личной карточки охранника, паспорта, постоянной или временной регистрации по месту пребывания - 3 000 руб.;

            незнание инструкции по организации охраны и обеспечению безопасности, действий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, порядка использования технических средств, имеющихся на посту охраны (охранно-пожарная сигнализация, средства связи, тревожная кнопка и т.д.) - 5 000 руб.;

            - отсутствие на посту сертифицированных средств защиты дыхания, фонаря, радиостанции - 3 000 руб.;

            - некорректное или грубое обращение с участниками учебного процесса или посетителями - 2000 руб.;

            - сон на постах охраны - 10 000 руб.;

            - курение в не отведенных для этого местах - 3 000 руб.;

            - приготовление и прием пищи на постах охраны - 3 000 руб.;

            - пользование на постах охраны радиоприемниками, телевизорами, компьютерами - 3 000 руб.;

            - выполнение работ, не связанных со служебными обязанностями (посыльный, грузчик, уборщик, дворник и т.д.) - 3 000 руб.;

            - взятие от кого бы то ни было (в т.ч. на временное хранение) и передача кому бы то ни было какие-либо предметы, не связанное с выполнением обязанностей охранника - 5 000 руб.

            На основании установленных правил ответчик рассчитал сумму штрафа, размер которой составил 388 000 руб. Расчет суммы штрафа приведен ответчиком в отзыве на исковое заявление и истцом не оспорен (т.1 л.д.90-92). Представленный расчет судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и составленными актами.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удержания штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Пунктом 9.4 договора установлено, что оплата цены договора может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа) и рассчитанной в порядке, определенном пунктом 9.1 договора. При этом заказчик обязан предварительно направить исполнителю соответствующее уведомление, в том числе путем направления телеграммы, по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

            Как следует из материалов дела, все акты о нарушении обязательств по контракту подписаны представителем исполнителя. К актам № 2-11 истцом были написаны возражения, в которых истец подтвердил получение актов. Поэтому довод апелляционной жалобы о ненаправлении актов в адрес истца является необоснованным.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий ответчика по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя договором обязательств и соответственно удержанием суммы неустойки.

            Ссылка истца на то, что письмо от 28.10.2014 (т.1 л.д.106) о признании истцом нарушений по договору не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено ответчиком и подписано истцом под давлением, ничем не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден совокупностью представленных доказательств, и само по себе письмо от 28.10.2014 не является единственным подтверждением допущенных нарушений.

            В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в общей сумме 388 000 рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательств исполнителем.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить истец. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 388 000 рублей, последствиям нарушения обязательств.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 по делу № А32-47603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева