Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-31734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени требования истца, изложенные в требовании-претензии Ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в сумме 3 263 341,86 Евро — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты по 7 и 8 платежным этапам, указанных в приложении № 6 к договору № ДГП726-07 от 06.06.2007г. платежи по договору № ДГП726-06 от 04.06.2007г., которые истец рассматривает как упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Опираясь на данную норму ОАО «ИК «ЗИОМАР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (дело №А53-33986/2012) с требованием «обязать ответчика переуступить права требования к третьему лицу - ООО «АЛЬСТОМ» по договору №ДГП/26-07 от 06.06.2007г. и обязать ответчика заключить с ОАО «ИК «ЗИОМАР» договор на уступку прав требования по договору №ДГП/26-07 от 06.06.2007г.». Таким образом, исходя из диспозиции ст. 993 ГК РФ и формулировки исковых требований ОАО «ИК «ЗИОМАР» был предъявлен иск об уступке всех прав по договору №ДГП/26-07 от 06.06.2007г., в том числе прав требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013г. по делу №А53-33986/2012 в удовлетворении требований ОАО «ИК «ЗИОМАР» было отказано в полном объеме.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, на неуплаченные проценты). Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 г. N 306-ЭС14-1375, Определение Верховного суда РФ от 23.07.2014 г. N ВАС-9886/14, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А32-24966/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 N Ф01-5270/2014 по делу N A31-5561/2014 и др.

Следовательно, в случае удовлетворения судом требований истца по делу №А53-33986/2012, право на взыскание с ООО «АЛЬСТОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами перешло бы к ОАО «ИК «ЗИОМАР» вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013г. по делу №А53-33986/2012 установлено отсутствие обязанности ОАО «ЭМАльянс» уступить ОАО «ИК «ЗИОМАР» права требования по сделке №ДГП/26-07 от 06.06.2007г., в том числе права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная правовая позиция подтверждается определением о прекращении производства по делу №А53-30597/14 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.).

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Правомерность отказа ответчика в уступке истцу прав требования по сделке №ДГП/26-07 от 06.06.2007г., в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлена судебными актами, принятыми по делу №А53-33986/2012 и №А53-30597/2014 и основана на нормах действующего законодательства. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь должна быть установлена реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Взыскание убытков в размере неполученных комиссионером имущественных санкций за нарушение сроков оплаты покупателем оборудования, принадлежащего комитенту, не носит бесспорный характер. Истцом не представлены доказательства реальности получения имущественных санкций в заявленном размере в случае уступки ОАО «ЭМАльянс» прав требования указанных процентов.

Истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды, поскольку:

- нарушение сроков оплаты со стороны ООО «АЛЬСТОМ» было обусловлено нарушением комитентом сроков поставки оборудования, а также существенным нарушением требований к качеству поставленного оборудования. В связи с указанными нарушениями ООО «АЛЬСТОМ» в соответствии с п. 6.3. ст. 6 договора №ДТП/26-07 от 06.06.2007г. и п. 2 ст. 520 ГК РФ приостановил оплату и не признавал проценты, начисленные ОАО «ЭМАльянс» за нарушение сроков оплаты (Письма ООО «АЛЬСТОМ» от 31.01.2011г. №АР/ЕМ/0301, от 12.08.2010г. № АР/ЕМ/0282, от 28.06.2010г. АР/ЕМ/0270);

- расчет размера убытков произведен истцом без учета порядка оплаты, установленного п. 6.1. ст. 6 договора №ДГП/26-07 от 06.06.2007г., в соответствии с которым каждый платеж, должен осуществляться заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета поставщика, в то время как в расчете размера убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты рассчитываются с даты составления актов независимой организации;

- размер убытков рассчитан истцом без учета пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитана по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не подлежащей применению для денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, могла быть снижена судом.

Кроме того, указанные обстоятельства, являясь значимыми для вывода суда о необоснованности требований в том качестве, как они заявлены являются факультативными. Первоначальным и безусловно значимым обстоятельством, в соответствии с которым на стороне истца не возникло убытков по указанным им основаниям является факт того, что сами денежные средства за продукцию были получены истцом авансом от покупателя напрямую еще в 2009 г. вне договора комиссии. Таким образом право истца на получение стоимости предоставленного не нарушено ответчиком в связи с чем не является и возникшим право на взыскание процентов. Указанными действиями была достигнута цель отношений сторон независимо от структуры правоотношений с использованием договора комиссии. В связи с чем урегулирование отношений между ответчиком и третьим лицом в данном случае не может нарушать прав истца и не формирует на его стороне какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» комитент вправе требовать возмещения комиссионером убытков в случае ненадлежащего исполнения комиссионером принятых на себя по договору обязательств. Таким образом, для взыскания с комиссионера убытков в виде невзысканных комиссионером с покупателя товара комитента имущественных санкций, необходимо установить наличие указанной обязанности комиссионера в договоре. Судом верно учтено то, что условиями агентского договора не установлена обязанность агента совершать какие-либо действия по взысканию с третьего лица каких-либо имущественных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения покупателем товара обязательств по договору. Привлечение агента к ответственности за не совершение действий, выполнение которых ему принципал не поручал, противоречит условиям заключенного ОАО «ЭМАльянс» и ОАО «ИК «ЗИОМАР» агентского договора. и природе агентских правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам отклоняются судом апелляционной инстанции. Истцом не были представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика, доказательства реальности получения прибыли, а также доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Следовательно, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, истцу необходимо доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

ОАО «ИК «ЗИОМАР», заявляя по настоящему делу требования о взыскании убытков в виде невзысканных ОАО «ЭМАльянс» с ООО «АЛЬСТОМ» сумм имущественных санкций, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Довод заявителя жалобы о неприменение судом пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2004г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт информационного письма не содержит каких-либо положений, обосновывающих требования истца, подлежащих применению при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании убытков.

Довод истца о необходимости применения судом правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также является необоснованным, поскольку содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами другой категории споров - дел о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих и не относятся к рассмотренному между сторонами спору.

Кроме того, информационные письма Президиума ВАС, постановление Пленума ВАС не являются нормативными правовыми актами. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, не указание судом мотивов, по которым суд не применил указанные разъяснения, не входит в противоречие с содержанием ст. 170 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу № А53-31734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина