Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-24751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» судам разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доводы истцов о том, что общее собрание акционеров фактически не проводилось, а 29.09.2008 состоялась рабочая встреча участников общества, не подтверждаются материалами дела.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании. В материалы дела не представлены доказательства регистрации участия Тимощенко Е.Н. и Горностаевой Л.А. в общем собрании от 29.09.2008.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2008 представитель Деренченко В.В., представитель Тимощенко Е.Н., и Горностаева Л.А. подтвердили, что 29.09.2008 все участники ООО «Ейск-Медиа»: Деренченко В.в., Тимощенко Е.Н., Тимощенко Д.Е. и Горностаева Л.А. присутствовали именной на общем собрании, а не на рабочей встрече участников.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Тимощенко Д.Е., Тимощенко Е.Н, Кузнецова Е.А., присутствовавшие на общем собрании участников ООО «Ейск-Медиа» 29.09.2008 пояснили, что на указанном собрании присутствовали все участники общества, которые принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, Горностаева Л.А., Тимощенко Е.Н. и Тимощенко Д.Е. единогласно голосовали «против» по всем вопросам повестки дня (т.1,л.д.115-117).

Таким образом, материалам дела подтверждено, что истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании участников ООО «Ейск-Медиа», а также участвовали в его работе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание участников от 29.09.2008, правомочным.

Суд отклоняет доводы истцов о неподписании всеми участниками ООО «Ейск-Медиа» протокола общего собрания участников №2 от 29.09.2008.

Из пункта 14.2.13 устава ООО «Ейск-Медиа» следует, что исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов и хранятся в офисе.

Между тем, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование подписания всеми участниками общего собрания общества протокола не предусмотрено. Учитывая, что факт участия истцов в общем собрании 29.09.2008 подтверждается материалами дела, неподписание протокола лицами, участвовавшими в общем собрании учредителей ООО «Ейск-Медиа», является формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку положения пункта 14.2.13 устава общества устанавливают обязанность указанных лиц подписать протокол общего собрания. При несогласии истцов с содержанием протокола общего собрания, они не были лишены права подписать его с возражениями. Следовательно, отсутствие подписей истцов в протоколе общего собрания участников ООО «Ейск-Медиа» 29.09.2008 не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых участниками на указанных собраниях.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцов о том, что судом не выяснен вопрос о причинении убытков Горностаевой Л.А. по вопросам  1 и 3 повестки дня, в частности  досрочным прекращением ее полномочий генерального директора. Истцы не представили в материалы дела мотивированный и документально обоснованный расчет убытков, причиненных Горностаевой Л.А., Тимощенко Е.Н.  или ООО «Ейск-Медиа» решениями принятыми на общем собрании от 29.09.2008.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пп. 2 п. 14.1.3, п. 14.2.9 устава ООО «Ейск-Медиа», а также п. 8 ст. 37, пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение участников общего собрания по вопросу о внесении изменений в устав, в том числе изменении размера уставного капитала ООО «Ейск-Медиа», принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

В силу пп. 4, пп. 10 п. 14.1.3, 14.2.12 устава ООО «Ейск-Медиа» решения по остальным вопросам повестки дня общего собрания участников общества, проведенного 29.09.2008, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» иные требования, чем предусмотренные уставом общества, для принятия решений по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня, равно как и для принятия решения о регистрации устава и учредительного договора, не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что фактически «за» принятие решения об увеличении уставного капитала на оспариваемом собрании участников общества проголосовал только Деренченко В.В., владеющий 65% доли в уставном капитале общества, что составляет менее необходимых для его принятия 2/3 голосов участников общества. Поскольку действительная воля остальных участников общества направлена против принятия решения об увеличении уставного капитала, в указанной части решение общего собрания участников ООО «Ейск-Медиа» от 29.09.2008 является недействительным.

Из материалов дела следует, что участник ООО «Ейск-Медиа» Деренченко В.В., проголосовавший «за» по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания участников общества 29.09.2008 является владельцем 65% доли в уставном капитале общества, что позволяет указанному участнику самостоятельно принимать решения по вопросам, вынесенным на голосование участников общества на общем собрании, решение по которым принимается большинством голосов. Следовательно, голосование Терещенко Е.Н. и Горностаевой Л.А., владеющих в совокупности 30 % доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня общего собрания участников общества 29.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми решениями общего собрания участников ООО «Ейск-Медиа» по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня общего собрания, были нарушены права и законные интересы Горностаевой Л.А. и Терещенко Е.Н., как участников общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Горностаевой уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанциям от 23.01.2009 (т.1, л.д. 134, 147), Терещенко Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 23.01.2009 (т.1, л.д.148). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу № А32-24751/2008-11/382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Горностаевой Людмиле Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Возвратить Тимощенко Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина