Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-10213/2009 по делу n А32-8903/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество путем выселения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 15АП-10213/2009
Дело N А32-8903/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 84512);
от ответчика: явка представителя не обеспечена (заказное письмо не доставлено по причине выбытия адресата),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтелло"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 августа 2009 года по делу N А32-8903/2009,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтелло"
о взыскании 222 571,22 руб., расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтелло" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями в размере 192 171,89 руб., в том числе 133 617,45 руб. - основной долг, 58 554,44 руб. - пени, а также об обязании ответчика возвратить арендованное имущество - нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Гоголя, 73, литер Б, п/Б, помещения N 1, 1/1, 2, 2/1, 4, 5, 7 общей площадью 307,5 кв. м - путем выселения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 73 - 74)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, за взысканием которой департамент обратился в судебном порядке.
Решением суда от 24.08.2009 г. требования департамента удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для использования спорного помещения, что послужило основанием для удовлетворения заявленного требования об обязании освободить помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтелло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение требований ст. 622 ГК РФ суд понуждает ответчика к возврату арендованного муниципального имущества третьему лицу - Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Анапа, которое не является арендодателем и не указано в качестве стороны в договоре аренды N 536/2. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание представители надлежаще уведомленных истца и ответчика не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, 15.11.2005 г. между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтелло" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 536/2, по которому с учетом дополнительного соглашения N 148 от 29.01.07 г. ответчик принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения N 1, 1/1, 2, 2/1, 4, 5, 7 общей площадью 307.5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Гоголя, 73, литер Б, п/Б для использования под ателье, пункт приема заказов сроком с 07.06.05 г. по 04.06.06 г. (п. п. 2.1. п. 2 договора).
Срок аренды по договору определен с 07.06.2005 г. по 04.06.2006 г. По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованными помещениями, что подтверждается актами обследования от 28.06.2008 г., 11.03.2009 г. (лист дела 42 - 44).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Таким образом, договор аренды от 15.11.2005 г. возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением N 26430.49 от 14.11.2008 г. департамент сообщил ответчику об отказе от исполнения договора аренды и его прекращении с 12.12.08 г. на основании п. 7.2.1. договора по причине нарушения обязательств, установленных п. п. 4.1., 4.3., 4.7. договора - несвоевременное внесение арендных платежей. (лист дела 21 - 22). Факт получения указанного уведомления ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ответчику 21.11.2008 г. (лист дела 23).
По результатам рассмотрения искового заявления, требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар обоснован судом первой инстанции были удовлетворены.
В решении суд взыскал с ООО "Монтелло", г. Краснодар в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования, г. Анапа 133 617,45 руб. - основной долг, 58 554,44 руб. - пени, а также предписал изъять у ООО "Монтелло", г. Краснодар и возвратить Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования, г. Анапа нежилые помещения N 1, 1/1, 2, 2/1, 4, 5, 7 общей площадью 307.5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 73, литер Б, п/Б.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что суд взыскал задолженность с общества и обязал вернуть спорные помещения в пользу лица, которое не является арендодателем и не указано в качестве стороны в договоре аренды N 536/2 - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Анапа.
Указанный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, судом рассмотрен иск, заявленный Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар. При изготовлении судебного акта судом первой инстанции ошибочно в качестве истца в вводной и резолютивной части решения указан Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Анапа, в мотивировочной части решения правильно - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара. Допущенная судом опечатка не привела к принятию неверного решения и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым общество не согласно с обжалуемым решением суда, ответчик не привел.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по настоящему делу у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Монтелло" было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, с ООО "Монтелло" в федеральный бюджет надлежит взыскать 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 года по делу N А32-8903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтелло" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-9718/2009 по делу n А32-22599/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также