Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-9718/2009 по делу n А32-22599/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 15АП-9718/2009
Дело N А32-22599/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от уполномоченного органа: Багалий М.С., доверенность N 01-12/314 от 10.11.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу N А32-22599/2008-2/1413-Б о взыскании судебных расходов
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края
к ООО "Южная буровая компания"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная буровая компания" (далее также - должник) временный управляющий заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства.
Временный управляющий также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника.
Определением суда от 18.08.2009 г. ходатайство временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства удовлетворено. Суд определил: перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено. Суд производство по делу прекратил.
С ФНС России, г. Москва в пользу арбитражного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича, г. Краснодар взысканы судебные расходы в сумме 108 171 руб. 25 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов от 07.07.2009 г. приняло решение о признании ООО "Южная буровая компания", г. Краснодар банкротом, как отсутствующего должника, и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В связи с чем, руководствуясь ст. 227 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд удовлетворил ходатайство временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Прекращая производство по делу, суд указал, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущество ООО "Южная буровая компания", г. Краснодар, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение суда от 18.08.2009 г. отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 108 171,25 руб., уменьшить размер взыскиваемого вознаграждения, обратить взыскание судебных расходов на ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
Податель жалобы указывает, что выполненный временным управляющим в процедуре наблюдения объем работы является незначительным, в связи с чем размер вознаграждения подлежит уменьшению.
Расходы, понесенные временным управляющим за период проведения процедуры наблюдения, могут быть оплачены в случае представления доказательств, свидетельствующих об их обоснованности и относимости.
Взыскание судебных расходов по делу о банкротстве необходимо обращать не на ФНС России, г. Москва, а на территориальный орган - ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару Краснодарского края.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Должник, арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления в деле).
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 108 171 руб. 25 коп., из которых расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 433 руб. 65 коп., вознаграждение временного управляющего в сумме 105 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за заявленный период процедуры наблюдения (с 04.05.2009 г. по 17.08.2009 г.) составило 105 000 руб.
Расходы арбитражного управляющего на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения составили 2 737 руб. 60 коп., что подтверждено актом об оказании услуг от 23.05.2009 г. и платежным поручением N 10 от 14.05.2009 г.
Кроме того, арбитражным управляющим были понесены почтовые расходы в сумме 433 руб. 65 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, в связи с чем правомерно возложил обязанность по возмещению расходов временного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича, г. Краснодар на публикацию сведений в сумме 2 737 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 433 руб. 65 коп. и обязанность по оплате вознаграждения временного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича, г. Краснодар в сумме 105 000 руб. на заявителя по делу о банкротстве ФНС России, г. Москва.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемого вознаграждения, обращения взыскания судебных расходов на ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности понесенных расходов и их относимости к делу о банкротстве должника. Уполномоченным органом не представлено доказательств иного.
Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что работа выполнена в полном объеме. Жалоб на действия конкурсного управляющего за время проведения процедуры банкротства не поступало.
В статье 2 Закона о банкротстве раскрыто содержание понятия "уполномоченные органы", в соответствии с которой таковыми являются - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" предусматривает, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по делу о банкротстве с ФНС России как уполномоченного органа по делам о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-8467/2009 по делу n А53-8762/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также