Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-8467/2009 по делу n А53-8762/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 15АП-8467/2009
Дело N А53-8762/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца:
- директор Губанов Михаил Федорович, паспорт
- Петрова Наталья Александровна, паспорт, доверенность от 19.08.2009 г.
от ответчика:
- Диденко Дарья Владимировна, паспорт, доверенность от 14.09.2009 г.
- Самсонов Дмитрий Иванович, паспорт, доверенность от 02.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. принятое в составе судьи Л.В. Чебановой по делу N А53-8762/2009 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегазстрой"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ответчик) о взыскании 7 335 993 руб. 40 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 7 076 135 руб. 32 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 7 076 135,32 руб. и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 076 135,32 руб. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение оспариваемых объемов работ иной подрядной организацией. Судом дана неверная правовая квалификация сложившихся отношений сторон, поскольку взаимоотношения сторон в рамках выполнения спорных работ регулируются нормами о договоре строительного подряда. Истцом не представлено в обоснование своих требований исполнительной и иной первичной документации подтверждающей факт выполнения спорных объемов работ, а именно: задания заказчика, технической документации, сметы на подлежащие выполнению объемы работ, график производства работ, журналы учета и производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования и приемки защитного покрытия. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что объемы работ, заявленные истцом к оплате указанные в акте формы КС-2 от 30.12.2008 г. многократно превышают фактически выполненные им работы по антикоррозийной защите металлоконструкций. Акт N 1 от 30.12.2008 г. и справка формы КС-3, являются недействительными, поскольку подписаны директором по капитальному строительству ОАО "НЗНП" А.Д. Семеновым с превышением предоставленных ему полномочий, которыми он был наделен доверенностью б/н от 19.12.2008 г., а также приказом N 372 от 19.12.2008 г. и пр.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности отменить, разрешив спор в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представителями истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что выводы в заключение судебного эксперта N 2009/649 от 10.12.2009 г. носит противоречивый и вероятностный характер, эксперт, проводивший исследование был недостаточно квалифицированным. Отвечая на вопросы суда, представители истца пояснили, что представить кандидатуры эксперта и экспертного учреждения в настоящем судебном заседании они не могут.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом принято к рассмотрению.
Представители ответчика в судебном заседании против назначения повторной экспертизы возражали, ссылаясь на полноту экспертного заключения и необоснованность заявленного истцом ходатайства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник при проведении расчетов за выполненные работы по акту о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2008 г. по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте Новошахтинский завод нефтепродуктов.
Работы были выполнены истцом без оформления между сторонами письменного договора подряда.
Согласно акту приемки выполненных работ Формы КС-2, датированным 30.12.2008 г., истец выполнил работы по антикоррозийной защите металлоконструкций ТК-2 на объекте Новошахтинский завод нефтепродуктов стоимостью 7 076 135 руб. 32 коп. Стоимость выполненных истцом работ подтверждена также подписанной по состоянию на 30.12.2008 г. формой КС-3.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик вступили в правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон пришел к выводу о том, что в рамках выполнения спорных работ взаимоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения строительного подряда, регулируемые специальными нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что работы по антикоррозийной защите металлоконструкций ТК-2 были неразрывно связаны со строящимся объектом, что не оспаривается сторонами настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
При этом апелляционный суд исходит также из того, что отсутствие письменного договора составленного сторонами и содержащего существенные условия договора строительного подряда не влияет на правовую квалификацию фактических отношений сторон по следующим основаниям.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.
Таким образом, при разрешении настоящего дела апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.
Как следует из оспариваемого решения, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом работ, представленный в материалы дела акт выполненных работ подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.
Однако, суд первой инстанции не учел того, что сам по себе акт выполненных работ неподтвержденный первичными документами не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ. Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела в суд первой инстанции не представлялась исполнительная и иная первичная документация подтверждающая факт выполнения спорных объемов работ (задание заказчика, техническая документация, сметы на подлежащие выполнению объемы работ, журналы учета и производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.). Представленный в материалы дела подписанный представителями сторон акт выполненных работ не может являться безусловным основанием для взыскания заявленной истцом суммы, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Кроме того, суд первой инстанции также не дал надлежащей оценке доводу ответчика о том, что акт N 1 от 30.12.2008 г. и справка формы КС-3 подписаны директором по капитальному строительству ОАО "НЗНП" А.Д. Семеновым с превышением предоставленных ему полномочий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы и не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам дела без оценки которых вывод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ представленный истцом в материалы дела подтверждает факт выполнения работ в полном объеме является преждевременным и недостаточно мотивированным.
Так как ответчик отрицает факт надлежащего выполнения подрядных работ, ссылаясь на то, что объем работ выполненных истцом и отраженный в представленном в материалы дела акте N 1 от 30.12.2008 г. превышает объем фактически выполненных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, определением от 21 октября 2009 г. апелляционным судом было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Апелляционным судом установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится определение соответствие объема работ отраженного в акте КС-2 N 1 от 30.12.2008 г. фактическому объему выполненных истцом работ, а также определение действительной стоимости выполненных работ.
Поскольку исследование вопросов по действительному объему и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ростнефтегазстрой" работ требует специальных познаний, то суд признал необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Выполнялись ли работы по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов ТК-2 на объекте ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" подрядной организацией ООО "Ростнефтегазстрой" в тех объемах, которые указанны в акте КС-2 N 1 от 30.12.2008 г.
2) Если фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в акте КС-2 N 1 от 30.12.2008 г., то в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-69/2010 по делу n А53-13260/2009 По делу о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, переданного по договору ответственного хранения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также