Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-17105/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17105/2008

05 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от ответчика – представитель Скребцов А.Д, по доверенности № 353 от 24.11.2008, паспорт серии 03 06 № 301396;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу № А32-17105/2008

по иску ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае"

к ответчику - ООО ПКФ "Нисаталь"

о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (далее - ЗАО «УФО», общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нисаталь» (далее - ООО «ПКФ «Нисаталь», фирма) о взыскании 76 137 руб.50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 02.08.2006 № 06/11 и денежных средств в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 10.07.2008 № 080710-01.

Решением арбитражного суда от 19.12.2008  в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что  у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки, поскольку действительная воля первоначального кредитора - СПК «Армавирский» на отчуждение по договору № 080701-01 в пользу ЗАО «УФО» прав, обеспечивающих исполнение обязательства по договору купли-продажи от 02.08.2006 № 06/11, помимо права требования дебиторской задолженности, отсутствовало,  к ЗАО «УФО» перешло право требования, основанное не на обязательстве, а на судебном акте.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «УФО» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора.

 В обоснование жалобы общество сослалось на ошибочность вывода суда о том, что по договору № 080701-01 к нему не перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, поскольку соответствующее условие содержится в пункте 9 договора.

Возражая на жалобу,  ООО «ПКФ «Нисаталь» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.04.09 объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 30.04.09, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит  изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.06 между  СПК «Армавирский» (продавец) и ООО «Нисаталь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 06/11. в соответствии с которым  продавец обязался передать покупателю автотранспорт и сельскохозяйственную технику согласно указанному в договоре перечню, общей стоимостью 152 275 руб. (с НДС), а покупатель обязался оплатить купленный товар в течение календарного месяца с даты заключения договора (пункты 1.1, 2.1, 3.2.3, 4.2.1).

Пунктом 5.1 договора предусматривалось, что при несвоевременной оплате за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости соответствующей партии товара.

В рамках исполнения данного договора продавец передал по акту от 02.08.06 перечисленную в договоре технику. Однако, покупатель своих обязательств по оплате товара не выполнил, что явилось основанием обращения СПК «Армавирский» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Нисаталь».

Как следует из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2008 по делу № А32-6518/07-53/86, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.07 по данному делу с ООО «Нисаталь» в пользу СПК «Армавирский» взыскано 152 275 руб. задолженности по договору купли-продажи № 06/11.

На основании указанного решения 12.11.2007г. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 16.11.2007 г. в Армавирский городской отдел ГУФССП по Краснодарскому краю.

07.04.1008г. между СПК «Армавирский» и ЗАО «УФО» заключен договор № 080701-01 купли-продажи права требования дебиторской задолженности от ООО «ПКФ «Нисаталь» согласно исполнительного листа от  12.11.2007г. № б/н по делу № А-32-6518/2007-53/86.

Во    исполнение    условий  названного договора    купли-продажи   СПК Армавирский» 07.04.2008 г. передал ЗАО «УФО» все документы, удостоверяющие право требования к должнику - ООО «ПКФ «Нисаталь»,  о чем составлен акт  приема-передачи права требования. В свою очередь, новый кредитор - ЗАО «УФО» 08.04.2008 г. платежным поручением № 73 перечислил СПК «Армавирский» 152 275 руб.

В связи с заключением между СПК «Армавирский» и заявителем ЗАО «УФО» договора от 07.04.2008 г. уступки права требования дебиторской задолженности ООО «ПКФ Нисаталь» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2008 г. (л.д. 30), взыскатель по исполнительному листу от 12.11.2007 г. по делу № А32-6518/07-53/86 - СПК «Армавирский» заменен на ЗАО «УФО».

Ссылаясь на обстоятельства процессуального правопреемства, подтвержденного названными судебными актами, а также на нарушение ООО «ПКФ Нисаталь» условий договора купли-продажи № 06/11 по срокам проведения расчетов за переданный товар, ЗАО «УФО» заявило настоящие требования о взыскании предусмотренной пунктом 5.1 указанного договора неустойки- 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, начисленной за период с 02.09.2006 (даты начала просрочки платежа) по 13.08.2008. в  сумме  108 263, 97 руб., определив размер взыскания  - 76 137, 5 руб. с учетом условий данного пункта об ограничении размера неустойки 50 %  от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в силу прямого указания в пункте 1 договора купли-продажи от 07.04.2008 г. ЗАО «УФО» приобрело от СПК «Армавирский» право требования дебиторской задолженности, возникшей из договора купли-продажи от 02.08.2006 г. № 06/11, в полном объеме на момент взыскания от ООО «ПКФ «Нисаталь», принадлежащее СПК «Армавирский» согласно исполнительному листу от 12.11.2007 г. б/н по делу № А-32-6518/07-53/86, в связи с чем сделал вывод, что к ЗАО «УФО» перешло право требования, основанное не на обязательстве, что влекло бы замену продавца СПК «Армавирский» в договоре купли-продажи с ООО ПКФ «Нисаталь» от 02.08.2006 г. № 06/11, а на судебном акте, зафиксировавшем сумму, причитающуюся СПК «Армавирский», право требования которой продано им истцу по настоящему делу ЗАО «УФО».  Суд также указал, что действительная воля СПК «Армавирский» на отчуждение прав, обеспечивающих исполнение договора купли-продажи отсутствовала с учетом определения в пунктах 2 и 3 договора стоимости продаваемого  права в размере дебиторской задолженности, а именно, в сумме 152 275 руб.

В соответствии с п. I ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом в случае отсутствия возможности определить содержание договора путем буквального толкования его условий, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Делая вывод о частичной уступке СПК «Армавирский» своих  прав требования к  ООО «ПКФ «Нисаталь», суд первой инстанции не проанализировал все условия договора купли-продажи от 07.04.2008 г, определив действительную волю сторон только исходя из положений пунктов 1-3 договора. При этом суд ошибочно указал, что к ЗАО «УФО» перешло право требования, основанное не на обязательстве, а на судебном акте, поскольку в данном случае судебным актом было только  подтверждено существование обязательства, возникшего из договора купли-продажи от 02.08.2006 г. № 06/11. Основанием возникновения нового обязательства судебный акт не являлся. В то же время в силу статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве , и последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

В пункте 7 договора купли-продажи от 07.04.2008г стороны предусмотрели обязанность продавца передать покупателю - ЗАО «УФО» документы, удостоверяющие право требования, к каковым отнесены : договор купли-продажи от 02.08.2006 г. № 06/11, акт приема-передачи от 02.08.2006 (Приложение №1 к договору от 02.08.2006 г. № 06/11), перечень имущества, передаваемого по акту (Приложение №2 к договору от 02.08.2006 г. № 06/11), а также другие документы, имеющие значение для реализации покупателем  своих прав по указанному договору.

Исполнительный лист от 12.11.2007 г. б/н по делу № А-32-6518/07-53/86 в числе удостоверяющих право документов прямо не был назван, из чего следует, что указание в пункте 1 договора о приобретении истцом право требования дебиторской задолженности, возникшей из договора купли-продажи от 02.08.2006 г. № 06/11, в полном объеме на момент взыскания от ООО «ПКФ «Нисаталь», принадлежащее СПК «Армавирский» согласно исполнительному листу от 12.11.2007 г. б/н по делу № А-32-6518/07-53/86, не определяло объем уступаемого права, а дополнительно его индивидуализировало.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в пункте 9 договора купли-продажи от 07.04.2008г стороны прямо установили, что при передаче права требования дебиторской задолженности к покупателю-новому кредитору переходят от продавца, кроме того, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, право на возмещение убытков, право на получение штрафов и пени и т.п.

Тот факт, что стоимость продаваемого права была определена сторонами в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности,  безусловно не влечет признание частичной уступку права по данному договору.

 По смыслу закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.  Однако согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В рассматриваемом договоре, очевидно, что условия встречного предоставления и его размер определялись  сторонами с учетом нахождения продавца – СПК «Армавирский» в стадии конкурсного производства. Как следует из постановления апелляционной инстанции от 08.08.2008 по делу № А-32-6518/2007-53/86, СПК «Армавирский» был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 28.05.2008. т.е. спустя 1,5 месяца после заключения сделки.

Как отмечено выше, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае договором сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ЗАО «УФО» вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Доводы ООО «ПКФ «Нисаталь» о том, что истец не вправе требовать с должника процентов за пользование денежными средствами либо неустойку, поскольку неуплата долга должником до заключения договора цессии не повлекла для истца каких-либо отрицательных последствий, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку они не учитывают положений указанных выше норм и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует также отметить, что согласно расчету неустойки, приведенному в исковом заявлении,