Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-4103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПКФ «Братья» и ООО «Каргилл» заключен договор от 30.05.2014 г. на оказание услуг по перевалке зерновых культур. При этом в силу п. 1.2 договора перевалка товара – приемка (выгрузка товара из автомашин или ж/д вагонов и оприходование), накопление (нахождение товара в силосах) и отпуск (погрузка на предоставляемый клиентом транспорт) товара, вывозимого за пределы территории РФ.

Согласно разделу 4.1 договора исполнитель обязуется осуществлять выгрузку товара, его приемку, качественную и количественную сохранность поставленного товара, погрузить товар на транспортное средство клиента с выдачей необходимых документов.

Таким образом, в фактически сложившихся обстоятельствах общество является не только хранителем, но и грузоотправителем, обязанным сопровождать товар надлежаще оформленными документами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о неверном определении субъекта правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих в том числе безопасность пищевой продукции для потребителей.

Суд учитывает пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности по недопущению введения в оборот пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям. Общество не признает наличие в вины в совершенном правонарушении и наличие обязанности по проверке качества принимаемой к хранению с последующей перевозкой пищевой продукции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-4103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева