Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-17105/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пеня начислена истцом не только за период до заключения договора купли-продажи от 07.04.2008г., но и после указанной даты с учетом продолжающейся просрочки ответчика по оплате товара, что само по себе определяло нарушение прав нового кредитора.

Поскольку размер пени, начисленной за весь период просрочки, указанный в иске, превысил ограниченную договором сумму неустойки, ЗАО «УФО» заявило о взыскании только 76 137, 5 руб., составляющих 50% от стоимости неоплаченного  товара.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия нарушения обязательств по договору установлены, статьей  330 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств уплаты неустойки или ее части должником не представлено, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере признается апелляционной инстанцией правомерным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Что касается требования ЗАО «УФО» о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 10.07.2008 № 080710-01, то апелляционная инстанция считает, что при их оценке суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования были заявлены истцом на основании статей 106, 110 АПК РФ, т.е. по существу ЗАО «УФО» просило взыскать с ответчика судебные расходы. В удовлетворении данного заявления суд отказал с учетом отказа в иске.

Согласно статьям 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанных норм при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов подлежит исследованию вопрос об относимости расходов к рассмотрению дела, и необходимости их несения, в том числе в определенном размере. Кроме того, факт несения расходов должен быть документально подтвержден.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных истцом документов,  ЗАО «УФО» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» (исполнитель) был заключен  договор от 07.04.08 № 080701-01, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика и представлением его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе  ООО «Нисаталь» на определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.08 по делу № А-32-6518/2007-53/86 и в арбитражном суде Краснодарского края по взысканию основного долга и пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 02.08.06 №06/11 и иным вопросам, возникающим в результате указанных правоотношений.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 50000 руб.

13.08.08 сторонами был подписан акт №080813-01 об оказании услуг, в котором стороны подтвердили выполнение услуг в полном объеме.  В Приложении №1 к данному акту приведен перечень оказанных услуг. Из указанного перечня следует, что исполнителем оказаны различные услуги, в том числе, составлено исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору  купли-продажи от 02.08.06 №06/11 (пункт 5). Остальные услуги, перечисленные в нем, не связаны с рассмотрением заявленных в настоящем иске требований, а потому нельзя сделать вывод, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой по договору юридических услуг в сумме 50000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.08.2008, в полном объеме являются судебными расходами по настоящему делу.

Поскольку стоимость услуг по составлению искового заявления о взыскании пени конкретно не была определена сторонами в договоре от 07.04.08 № 080701-01, апелляционная инстанция полагает, что размер расходов в данном случае должен устанавливаться с учетом норм статьи 424 ГК РФ исходя из обычно взимаемых цен за аналогичные услуги. По имеющейся у суда информации о средней стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами и адвокатами Краснодарского края ( публикация в Российской газете от 27.07.07,, данные фирмы «Виталекс» и др.),  по составлению искового заявления, в том числе в случае необходимости ознакомления с материалами дела, разумной и обоснованной следует считать сумму 1000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в части требований о взыскании пени также относятся на ООО ПКФ«Нисаталь» по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ. Сумма госпошлины, исчисленной истцом из стоимости оказанных ему юридических услуг, правомерно возвращена истцу судом первой инстанции из бюджета, поскольку требование о возмещении судебных расходов госпошлиной не облагается. Соответственно решение суда в данной части не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу № А32-17105/2008 изменить.

Взыскать с ООО ПКФ «Нисаталь» в пользу ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» 76137 рублей неустойки, 1000 рублей в возмещение расходов за оказание юридических услуг и 2784 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО ПКФ «Нисаталь» в пользу истца 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Баранова Ю.И.

                 Величко М.Г.