Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А53-15313/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15313/2008

06 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: специалист 2-го разряда Конорезова М. Г., по доверенности от 17.04.2009 г. 

от должника: не явился, извещен надлежаще

от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенякова А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009г. по делу № А53-15313/2008

принятое в составе судей Тер – Акопян О.С., Назаренко Р.М., Меленчук И.С.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому (с) району Ростовской области

к ЗАО "Прометей"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО "Прометей" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.08г. требования заявителя к должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Определением суда от 16.02.09г. прекращено производство по заявлению ФНС России по Октябрьскому району Ростовской области о признании ЗАО «Прометей» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о возложении расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 42 130,50 руб., из которых расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения 2 737 руб., почтовые расходы – 61,50 руб., вознаграждение временному управляющему за период с 14.10.08г. по 11.02.09г. в сумме 39 332 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц,  на заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области.

Определением суда от 10.03.09г. с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.09г. взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Семенякова А.В. 12 798,50 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

ИП Семяников А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему и взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Прометей» за период с 14.10.08г. по 11.02.09г. в сумме 39 332 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа сообщил о реорганизации в форме слияния ИФНС России по г. Шахты, Усть-Донецкого района и Октябрьского (с) района и создании Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области.

Представитель Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области в судебном заседании оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает уменьшение взысканной суммы в пользу арбитражного управляющего законным и обоснованным, в связи этим просил оставить определение без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, результаты процедуры банкротства каких либо результатов не дали, имущество должника разыскано не было, требования кредиторов погашены не были, таким образом, цели банкротства не достигнуты.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Оценив представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что ведение процедур банкротства арбитражным управляющим каких – либо результатов не дали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения.

С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд счел необходимым уменьшить до 10 тыс. рублей за процедуру наблюдения, что не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009г. по делу № А53-15313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева