Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-35702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объективно препятствовали в силу значительного объема работы самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не высказывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы арбитражного управляющего о том, что указанные привлеченные лица обладают специальными познаниями и навыками, однако не доказана необходимость их привлечения при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Вираж» и не подтверждено, что выполненные указанными лицами работы не могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, с учетом наличия у Мельниченко Р.А. юридического и экономического образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие либо документальные доказательства работы Жвана, акт приемки выполненных работ с ним не составлялся. Письменные пояснения Жвана представленные в заседания апелляционной инстанции не свидетельствуют о выполнении им какой либо работы, которая не могла бы быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно.

Также следует отметить, что согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

В рассматриваемом случае из представленных уполномоченным органом справок по форме 2-НДФЛ в отношении Жвана Андрея Петровича следует, что указанное лицо в период с 2013 по 2014 гг. являлось работником иных организаций, отличных от ООО «Вираж», что опровергает доводы арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о фактическом выполнении работ, за исключением участия в судебных заседаниях 14.06.2013 и 05.08.2013, Жваном Андреем Петровичем.

Письмо индивидуального предпринимателя Безуглой Анны Михайловны в ответ на запрос арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича от 25.04.2015 о том, что Безуглая А.М. видела Жвана А.П. в офисном помещении № 31 на втором этаже здания по адресу: г. Гуково, ул. Криничная, д. 57, во внимание не принимается, поскольку из содержания данного письма следует, что Безуглой А.М. не известно, какие при этом функции выполнялись Жваном А.П.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не трудовые соглашения.

Привлечение лиц на основании трудовых договоров может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское и социальное страхование и т.д.).

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Оформление отношений в форме трудовых, предусматривающих в отличие от гражданско-правовых договоров дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств необходимости привлечения специалиста Жвана Андрея Петровича с установлением ему ежемесячного вознаграждения, действия арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича по выплате Жвану Андрею Петровичу 65 126 руб. 14 коп. заработной платы за период с сентября по декабрь 2013 года и март 2014 года следует признать неразумными и недобросовестными.

Факт перечисления в пользу Жвана Андрея Петровича указанной денежной суммы подтверждается представленными в дело выписками о движении денежных средств по счету ООО «Вираж» и не оспорено Мельниченко Романом Александровичем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в пользу ООО «Вираж» (в конкурсную массу) 65 126 руб. 14 коп. неправомерно произведенных расходов по выплате заработной платы Жвану Андрею Петровичу.

Что касается доводов уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем лимитов расходования денежных средств в результате привлечения специалиста Жвана Андрея Петровича, то указанные доводы праовмерно откланены судом первой инстанции, поскольку, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91, лимиты расходов на привлеченных лиц не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом суд апелляционной инстанции в считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отклонения доводов уполномоченного органа в оставшейся части жалобы, а именно: в части необоснованного расходования арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем денежных средств должника на аренду нежилого помещения у индивидуального предпринимателя Безуглой Анны Михайловны в сумме 120 000 руб., по выплате заработной платы Гирнику А.М. в размере 24 899 руб. и непринятию мер по оспариванию сделок должника, связанных с расходованием полученных на расчетный счет денежных средств в общей сумме 1 506 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Вираж» следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 04.02.2015, установлен факт непригодности принадлежащих должнику помещений по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 8, для хранения документов, проведения собрания кредиторов и ознакомления с документами собрания.

Арбитражными судами отклонены доводы о неправомерности заключения арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на заключение конкурсным управляющим подобных договоров в целях обеспечения производства по делу о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о том, что справки государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Гуковского филиала от 10.07.2014 об аварийном состоянии объекта недостаточно для оценки технического состояния здания, а также о том, что конкурсный управляющий вправе был проводить собрание кредиторов по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 8, и хранить по указанному адресу документы должника, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра от 07.07.2014 с фотоматериалами не принят во внимание, поскольку не позволил однозначно прийти к указанному выводу. Из приложенных к протоколу фотоматериалов следовало, что фактически фасад здания по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 8, находится в ветхом состоянии, окна здания заколочены досками. При этом из представленных фотографий невозможно установить состояние внутри помещений здания, в том числе с точки зрения возможности проведения в нем собраний кредиторов и хранения по указанному адресу документов должника.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа, изложенные в настоящей жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича, со ссылкой на протокол осмотра от 07.07.2014 следует признать несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, ранее установленных арбитражными судами, что не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, заключенные индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной с открытым акционерным обществом «Русский уголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр универсальных торгов», не опровергают факт заключения индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной и арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем спорного договора аренды от 15.11.2013.

Исходя из содержания договора аренды от 15.11.2013, его предметом является 1/2 часть нежилого помещения № 31 общей площадью 21,7 кв. м (то есть помещение площадью 10,85 кв. м), расположенное на первом этаже здания № 57 по ул. Криничной г. Гуково Ростовской области.

При этом по акту приема-передачи от 15.11.2013 арбитражному управляющему Мельниченко Роману Александровичу фактически передана часть нежилого помещения № 31, расположенного на втором этаже указанного выше здания.

Данное обстоятельство с учетом имеющихся в деле планов нежилых помещений об отсутствии на первом этаже здания № 57 по ул. Криничной помещения № 31 с площадью 21,7 кв. м свидетельствует о допущенной по тексту договора от 15.11.2013 опечатке при указании этажа здания, на котором расположено арендуемое арбитражным управляющим Мельниченко Романом Александровичем помещение.

К сведениям, поименованным в протоколе допроса свидетеля (руководителя общества с ограниченной ответственностью «Центр универсальных торгов») от 04.08.2014, представленном уполномоченным органом в обоснование доводов жалобы, о том, что помещение № 31 с сентября 2013 года занималось обществом с ограниченной ответственностью «Центр универсальных торгов», арбитражный суд относится критически.

Соответствующие показания свидетеля противоречат первичным документам -оформленным между индивидуальным предпринимателем Безуглой Анной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Центр универсальных торгов» договору аренды части нежилого помещения от 11.09.2013, приложению № 1 к договору, акту приема-передачи от 2013 года без номера и календарной даты, дополнительному соглашению от 11.09.2013 к договору, акту приема-передачи от 11.09.2013, приложению № 1 к дополнительному соглашению, акту приема-передачи (возврата) от 03.12.2013, дополнительному соглашению от 03.12.2013 к договору, акту приема-передачи от 03.12.2013, приложению № 1 к дополнительному соглашению.

Исходя из указанных документов, предметом договора аренды от 11.09.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем