Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А53-18045/2008. Изменить решение

кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами. Таким образом, Правила № 167, являющиеся в контексте Гражданского кодекса Российской Федерации иным правовым актом (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускают определение объема фактического потребления воды и сброса сточных вод иными, нежели по показаниям средств измерений, способами только в случаях установленных указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Правила № 167 не предусматривают такого способа определения количества принятых от абонента сточных вод как расчет на основании методики косвенного учета. Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что применение данной методики допускается в силу пункта 8 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 311 от 29 ноября 2007 года (далее – Приказ № 311), в соответствии с которым по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов. Как следует из пункта 1 Приказа № 311, данный нормативный акт определяет порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, который разработан в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. № 219 (далее – Положение № 219). Оценка указанного порядка в системной взаимосвязи с пунктом 16 Положения № 219, во исполнение которого Минприроды издал Приказ № 311, свидетельствует о том, что установленный этим приказом порядок распространяется на собственников и водопользователей, в обязанности которых пунктом 16 Положения № 219 вменены учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, а также представление в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведений, полученных в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью. Таким образом, Приказ № 311 определяет порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в качестве элемента правового режима отношений между указанными субъектами и территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, опосредующих государственный мониторинг водных объектов.

Факт соблюдения истцом пункта 8 Приказа № 311 в части согласования Методики косвенного учета объема сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации г. Новошахтинска и далее сбрасываемых в р. М. Несветай, с Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов свидетельствует о правомерности ее применения в рамках правоотношений по мониторингу водных объектов, но не является основанием ее применения к правоотношениям из договора энергоснабжения вне соответствующего волеизъявления сторон.

Из материалов дела не усматривается, что стороны договорились определять количество принятых и очищенных стоков на основании Методики косвенного учета объема сточных вод. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения соответствующего соглашения как в виде одного документа, так и посредством обмена письмами, выражающими волю обеих сторон на использование указанной методики. Факт подписания ответчиком актов о принятии услуг по водоотведению в июле-августе 2008 года в объеме, определенном на основании указанной методики, не является свидетельством согласия на ее использование, поскольку в представленных актах отсутствуют ссылки на указанную методику.

Поскольку представленные истцом акты отражают объем принятых и очищенных в июле-августе 2008 года сточных вод, который определен способом, применение которого не предусмотрено для спорных правоотношений законом, иным правовым актом или соглашением сторон, указанные акты не являются допустимыми доказательствами объема принятых и очищенных в спорный период сточных вод.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем принятых и очищенных в спорный период сточных вод необходимо определять на основании абзаца второго пункта 56 Правил № 167 в силу следующего.

Пункт 77 Правил № 167, определяющий порядок расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, к спорным правоотношениям в части определения объема принятых стоков применению не подлежит в силу того, что учет потребления питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды осуществлялся на основании приборов учета, что не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что предприятие оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении населения и предприятий города Новошахтинска, при этом из 43 817 абонентов ответчика из числа населения к системе городской канализации присоединены 13 508 абонентов, из 625 абонентов ответчика из числа предприятия к системе городской канализации присоединены 354 абонента. Из этого следует, что абоненты ответчика, не присоединенных к системе городской канализации, сбрасывают сточные воды в иные приемники сточных вод.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 167 при наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Правил № 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год. Как указано выше, договором на отпуск питьевой воды и договором на прием и очистку сточных вод, образующих в совокупности основание возникновения отношений энергоснабжения, определены объемы подлежащей поставке воды и отведению стоков, позволяющие определить их соотношение в спорный период. Поскольку указанное соотношение составляет, как указано выше содержание баланса водопотребления и водоотведения, а действующими нормативными актами не установлены специальные требования к форме согласования сторонами договора энергоснабжения такого баланса, постольку довод истца о несогласовании баланса водопотребления и водоотведения не подтверждается материалами дела.

Объем поставленной в июле 2008 года истцом ответчику питьевой воды, подтверждаемый подписанными сторонами актами и не оспариваемый сторонами, составляет 830 595 куб. метров. Объем поставленной в августе 2008 года истцом ответчику питьевой воды, подтверждаемый подписанными сторонами актами и не оспариваемый сторонами, составляет 761 319 куб. метров.

Исходя из согласованного сторонами баланса водопотребления и водоотведения количество принятых истцом в июле 2008 года стоков составляет 160 304,84 куб. метра, количество принятых истцом в августе 2008 года стоков – 149 142,39 куб. метра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на прием и очистку сточных вод сумма оплаты за сброшенные и очищенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18 октября 2007 года № 12/4 в действующей редакции Новошахтинскому филиалу общества на 2008 год установлен тариф на услуги по очистке и обеззараживанию сточных вод и их осадков в размере 13 руб. 98 коп. за куб. метр без НДС. Исходя из указанного тарифа стоимость принятых от ответчика и очищенных истцом стоков в июле 2008 года составила 2 644 552 руб. 76 коп. с НДС, стоимость принятых от ответчика и очищенных истцом стоков в августе 2008 года – 2 460 312 руб. 55 коп. с НДС, а всего – 5 104 865 руб. 31 коп. с НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком истцу за принятые и очищенные в июле-августе 2008 года стоки суммы в размере  4 816 948 руб. 73 коп., постольку сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате принятых и очищенных в июле-августе 2008 года стоков составляет 287 916 руб. 38 коп., включая НДС.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания основной задолженности по оплате принятых и очищенных в июле-августе 2008 года сточных вод подлежит изменению, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма указанной задолженности – уменьшению до 287 916 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 664 руб. 90 коп., из которых 79 299 руб. 78 коп. – пеня по водоснабжению по договору № 03-Н от 01.02.2008г., 203 365 руб. 12 коп. – пеня по стокам по договору № 03-С/Н от 01.02.2008г., размер которой определен истцом исходя из положений п. 4.2 договоров в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком полученной воды и сброшенных стоков с нарушением сроков, установленных в договоре на отпуск питьевой воды и договоре на прием и очистку сточных вод. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора на отпуск питьевой воды и пунктом 4.2 договора на прием и очистку сточных вод за просрочку в перечислении денежных средств по указанным договорам ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик является муниципальным унитарным предприятием; в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие является формой коммерческой организации. В соответствии с пунктом 2.2 устава муниципального унитарного предприятия города Новошахтинска, основанного на праве хозяйственного ведения, утвержденного постановлением Мэра города о т 16 января 2008 года № 11, предприятие создано в целях осуществления социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Поскольку истцом не представлены доказательства существования обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от ответственности лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о существовании права истца требовать от ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды и договору на прием и очистку сточных вод соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты принятой воды по договору на отпуск питьевой воды соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты принятых сточных вод по договору на прием и очистку сточных вод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный расчет произведен истцом исходы из суммы задолженности, право требования которой не подтверждается материалами дела. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма неустойки за нарушение сроков оплаты принятых сточных вод по договору на прием и очистку сточных вод, право требования которой принадлежит истцу составляет 127 670 руб. 63 коп.

Поскольку в результате применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки по договору на отпуск питьевой воды уменьшена до 33 012 руб. 41 коп., сумма неустойки по договору на прием и очистку сточных вод уменьшена до 84 735 руб. 47 коп., основания для изменения решения суда в этой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение указанного правила при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Исходя из изложенного сумма расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенных предприятием, подлежит отнесению на общество в части 833 рублей 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу № А53-18045/2008-С2-50 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с муниципального предприятия г. Новошахтинска «Водоканал» в пользу открытого акционерного общества Водный Холдинг «Дон ВК Юг» сумму до 405 664 руб. 26 коп., в том числе 287 916 руб. 38 коп. с НДС задолженности за принятые и очищенные в июле-августе 2008 года стоки, 33 012 руб. 41 коп. пени по договору № 03-Н от 1 февраля 2008 года, 84 735 руб. 47 коп. пени по договору № 03-С/Н