Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-41616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее СанПиН) разработаны в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650) и Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N31, ст.3295).

В соответствии с п 1.2 СанПиН санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда.

Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ (п. 1.3 СанПиН).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в организации ООО «ГИК» итоговый класс условий труда - 2, т.е. в организации отсутствуют рабочие места с вредными и опасными условиями труда. Деятельность ООО «ГИК» не входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утв. положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развитая РФ № 302 от 12.04.2011 г.

Таким образом, утверждение ООО «ГИК» списка контингента, подлежащего периодическим осмотрам, равно как и составление заключительного акта, предусмотренного положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302 от 12,04,2011, при осуществлении деятельности ООО «ГИК» не требуется.

Кроме того, ни нормами ст. 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.1999 г., ни требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №» 302 от 12.04.2011 г., на положения которых имеются ссылки в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, не предусмотрено такое понятие как «акт комиссии по результатам медицинского осмотра», более того работники ООО «ГИК» не являются работниками лечебно-профилактического учреждения.

С учетом изложенного требование о направлении ООО «ГИК» в Роспотребнадзор г. Геленджика списка контингента, подлежащего периодическим медицинским осмотрам, и представление «акта заключительной комиссии по результатам медицинского осмотра работников лечебно-профилактического учреждения» суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Податель жалобы не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение самим заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в отношении недействительности пункта 7 предписания ввиду следующего.

Установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что материал, которым покрыта поверхность пола в помещениях ООО «ГИК» по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 161 не обладает антистатическими свойствами, в акте проверки № 585 указано: поверхность пола в производственных помещениях без покрытия материала, обладающего антистатическими свойствами, при этом в материалах дела отсутствует указание на наименование материала, которым покрыта поверхность пола, и способа, которым специалист Роспотрсбнадзора определил отсутствие антистатического свойства материала, которым выполнена поверхность пола. Вместе с тем в производственных помещениях ООО «ГИК» по адресу: г, Геленджик, ул. Новороссийская, 161 поверхность пола покрыта ламинированными панелями для пола типа «Classen», что подтверждается сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям и ГОСТ Р 52078-2003, сопроводительной документацией на товар с указанием того, что ламинированные полы типа «Classen» обладают антистатическими свойствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод об отсутствии в полах производственных помещений ООО «ГИК» покрытия, обладающего антистатическими свойствами.

Доводы апелляционной жалобы в отношении пункта 8 предписания также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на втором этаже в гравировальном цехе ООО «ГИК» по адресу; г. Геленджик, ул. Новороссийская, 161, не имеющем естественного освещения, установлен аппарат: лазерная гравировальная машина LazerPro Mercury 25 и ПВЭМ, используемый для запуска указанного оборудования.

В соответствии с нормами СанПиН 2.2.2.1332-03 требования п. 8.1. распространяются на производства с постоянными рабочими местами. Согласно инструкции работника, осуществляющего запуск аппарата с помощью ПЭВМ, рабочее место в гравировальном цехе не является постоянным, так как работник, осуществляющий запуск оборудования, находится менее 50% рабочего времени, следовательно, требования п. 8.1. СанПиН 2.2.2.1332-03 и п. 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на рабочий процесс в гравировальном цехе ЗАО «ГИК» не распространяются. Доказательства того, что рабочее место в гравировальном цехе, оборудованное для запуска лазерной гравировальной машины LazerPro Mercury 25, является постоянным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о выполнении пункта 8 оспариваемого предписания не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по осуществлению в гравировальном цехе проведения расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

Необходимость выполнения обществом пункта 12 предписания также отсутствует.

Согласно представленному отчету о проведении специальной оценки условий труда в организации отсутствуют рабочие места с вредными и опасными условиями труда, таким образом копировальная техника, установленная в ООО «ГИК» по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская 161 не выделяет влагу, тепло и другие вредные вещества, что подтверждается отчетом. Пунктом 5,6 СанПиН 2.2.2.1332-03 предусмотрено, что места выделения вредных веществ, тепла и влаги оборудуются местными отсосами, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в помещениях ООО «ГИК» мест выделения вредных веществ, тепла и влаги. Согласно инструкции по эксплуатации (стр. 2-7), используемая в организации копировальная техника не создает опасного лазерного излучения. При нормальной работе аппарата выделяется незначительное количество озона, однако в плохо вентилируемом помещении при продолжительной эксплуатации может появиться неприятный запах. Для поддержания комфортных и безопасных для здоровья условий работы рекомендуется регулярно проветривать помещение.

Поскольку предписание устанавливает для общества не предусмотренные законодательством ограничения, а невыполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункты 2, 3, 7, 8, 12 предписания нарушают права и законные интересы общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В части отказа в признании недействительными пунктов 10, 11, 13 решение не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от  13.03.2015 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.03.2015 по делу № А32-41616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко