Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-20787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20787/2008

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство

от ответчика: генеральный директор Ильин В.М., паспорт, приказ № 1 от 04.02.2009 г. (л.д. 128)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "23 Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 по делу № А32-20787/2008А32-20787/2008

по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "23 Регион"

о взыскании 25 000 руб.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее – ЗАО "Щелково Агрохим) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "23 Регион" (далее – ООО "23 Регион") о взыскании 303 544 руб. 42 коп. штрафных санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 37, 58-59, 79)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «23 регион» взыскано в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» 303 544 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007г. по 09.12.2008г., 1 000 руб. госпошлины, и в доход федерального бюджета 6 570 руб. 89 коп. госпошлины.

         Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательства по оплате за переданный товар.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд незаконно взыскал 303 544 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций. 

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что поскольку по решению суда от 24.03.08г. по делу № А32-25302/2007-55/554 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, у истца имеется право предъявления только процентов, причем в размере ранее установленной ставки 10,25% годовых. Право на взыскание пени за последующий период отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, направлен отзыв.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2006г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 021 /ТС/2006, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору сторонами (л.д. 7-10).

По условиям указанного договора поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений (товар), а покупатель обязался принимать их и своевременно производить оплату согласно условиям договора.

П.8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату продукции в виде пени 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Как установлено решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-25302/2007-55/554, у ответчика перед истцом при исполнении договора поставки товара № 021/ТС/2006 от 15.03.2006г. образовалась задолженность в размере 2 437 075 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 24.03.2008г. по делу № А-32-25302/2007-55/554 с ответчика в пользу истца взыскано 2 437 075 руб. 56 коп. - основного долга, 267 147 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-14).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. по указанному делу решение от 24.03.2008г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 246 330 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2006г. по 22.10.2007г. (л.д. 41-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчиком сумма основного долга по договору поставки товара № 021 /ТС/2006 от 15.03.2006г. не оплачена, данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции в соответствии с п. 8.2 договора за период с 23.10.07г. по 09.12.2008г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд незаконно взыскал 303 544 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, когда истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать штраф в размере 25 000 руб. за период с 25.03.2008 г. по 25.11.2008 г. (л.д. 3-4). Ходатайством от 20.10.2008 г. истец увеличивает сумму исковых требований до 495676,32 руб. штрафа (л.д. 37).

Заявлением от 10.11.2008 г. истец изменяет сумму исковых требований до 778625 руб. (л.д. 58-59).

Ходатайством от 09.12.2008 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать штрафные санкции за просрочку платежа за период с 23.10.2007 г. по 09.12.208 г. в размере 303 544,42 руб. исходя из расчета, предусмотренного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции отмечает, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции взыскивая 303 544 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходил, из того, что фактически истцом заявлена сумма штрафных санкций, уменьшенная истцом в самостоятельном порядке до ставки рефинансирования в размере 13 %, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд признал обоснованным требование истца о взыскании суммы штрафных санкций фактически уменьшенных до процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом в самостоятельном порядке уменьшены штрафные санкции. Уточненный размер предъявленной ко взысканию неустойки соответствует размеру процентов по ставке рефинансирования, которые в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 303 544 руб. 42 коп. штрафных санкций являются, законными, обоснованными.

Доводы ответчика о том, что у истца вообще отсутствует право на предъявление требований о взыскании пени необоснованны.

Указанное право предоставлено ему в силу п.8.2 договора, ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №№ 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков.

Штрафные санкции предъявлены истцом за иной (последующий период), чем указанно в решении суда от  24.03.08г. по делу № А32-25302/2007-55/554.

Также несостоятельны доводы о невозможности применения банковского процента, на основании которого произведен расчет санкций выше 10,25%, поскольку в данном случае имеет местно снижение истцом в самостоятельном порядке неустойки до суммы 303 544 руб. применительно ставке рефинансирования 13% годовых.

Данное уменьшение, с учетом периода просрочки платежа, отсутствия доказательств погашения долга ответчиком на настоящий момент,  судом первой инстанции фактически признано обоснованным и соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору.

Указание судом в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет неправильность принятия судебного акта, поскольку, в любом случае, в силу 394 ГК РФ, разъяснений Пленумов ВСРФ И ВАС РФ № 13/14  за спорный период истцом возможно предъявление одной меры ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 по делу №А32-20787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева