Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А53-31864/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникшей не по вине перевозчика 150, грение буксы. Акт общей формы на отцепку вагона от 01.06.14. Уведомление ВУ-23 от 28.05.2014 – л.д. 59 том 2.

Актом общей формы № 5/7219 зафиксировано окончание задержки доставки груза:  03.06.2014  с  отражением  причины:  исправление  технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 150, грение буксы – л.д. 60 том 2.

В дело также представлена копия акта общей формы №19/8109 от 07.06.2014, согласно которому срок доставки по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ358756 увеличивается на 7 суток на основании актов общей формы, составленных на станции задержки Россошь ЮВС №5/7122 от 01.06.14 и №5/7219 от 03.06.14 л.д. 161 том 1.

Информация, отраженная в актах общей формы, подтверждается документами о ремонте вагона №55253900:

- планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, с отражением предполагаемой причины нагрева буксового узла;

- актом рекламации №67, составленном в вагонном депо ВЧДР Россошь 496 дороги Юго-Восточной ж.д. сотрудниками ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3», с указанием дефекта вагона полувагона 55253900 «грение буксового узла»;

- уведомлением о приеме вагона на текущий ремонт в депо;

- расчетно-дефектной ведомостью и дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, составленном ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3» и ОАО «Первая грузовая компания» - л.д.63-75 том 2.

Таким образом, надлежащим образом зафиксировано, что причиной отцепки спорного вагона является грение буксы. Причина подтверждается актами общей формы № 5/7121, 5/7122 и 5/7219 и документами о ремонте вагона.

Заявляя, что данная причина зависит от перевозчика, истец не учитывает Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов.

Данный Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), т.е. имеет статус международного договора, и приоритетное применение относительно национального законодательства.

В п. 1.2 установлено, что классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики и Эстонской республики. Исходя из данного пункта классификатор применяется при следовании грузовых вагонов по путям общего пользования внутри каждого из государств, участвовавших в принятии классификатора, так и между государствами.

Пунктом 2.5 классификатора установлены расшифровки кодов неисправностей: 1 - технологическая, 2 - эксплуатационная, 3 - повреждение, далее в разделе 4 «содержание классификатора» перечислены все виды возможных неисправностей грузовых вагонов, и напротив каждого вида проставлен трехзначный код неисправности и причина возникновения 1, 2, 3, значение которых изложено в п. 2.5 классификатора.

Согласно актов общей формы причиной отцепки спорного вагона явилось грение буксы, данная неисправность содержится к классификаторе под кодом 150 и отнесена к технологическим (в графе «причина» указан код 1).

Понятие технологической неисправности приведено в п. 2.5 классификатора, согласно которого технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Исходя из данного понятия технологическая неисправность – дефект каких-либо частей вагонов, возникших в результате некачественного ремонта. Неисправности данного вида возникают не по вине перевозчика, а по вине ремонтной организации, и соответственно, отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика.

К неисправностям, возникшим по вине перевозчика, относятся другая группа неисправностей - эксплуатационных, кодированных кодом 2, и возникших в результате того, что перевозчик неправильно осуществлял перевозку вагонов.

Третья группа неисправностей - повреждение, может возникнуть как по вине перевозчика, так и по вине иных лиц, в зависимости от того кто нарушил правила эксплуатации и погрузки-выгрузки вагонов.

Таким образом, классификатор содержит четкую структуру разделения неисправностей на 3 группы, в зависимости от характера повреждений и виновного лица. В рассматриваемом случае неисправность сопряжена с некачественным ремонтом.

В дело представлена справка о вагоне 55253900, согласно которой дорогой приписки вагона является Куйбышевская железная дорога, вагон построен 09.03.1999 заводом «Уралвагонзавод» ОАО НПК, последние ремонты: капитальный – 27.01.2010 на ЮВС ж.д. в 52 – ООО «ВРП ГОТНЯ», деповский – 03.07.2013 на СЕВ.ж.д. в 388 – ВЧДР Коноша ОАО «ВРК-2», текущий ТР2 – 03.06.2014 на ЮВС ж.д. в 496 – ВЧДР Россошь АО «ВРК-3»  - л.д.62 том 2.

В акте рекламации №67, составленном в вагонном депо ВЧДР Россошь 496 дороги Юго-Восточной ж.д., отмечена дата последнего ремонта – 07.2013 ВЧДР Коноша СЕВ ж.д. – л.д.67 том 2.

Отсутствие вины перевозчика подтверждается актами общей формы, в которых указано наименование неисправности - грение буксы, которая отнесена классификатором к причинам, независящим от перевозчика.

Таким образом, спорный вагон, был отцеплен в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, что в соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов позволяет перевозчику определять кратчайшее расстояние перевозки отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям не применим указанный пункт Правил выдачи грузов основан на неверном понимании закона, подлежащего применению.

При толковании нормы для целей ее верного применения следует принимать во внимание функциональное назначение и направленность соответствующей нормы.

Состояние вагона (груженный либо порожний) в рассматриваемом случае не влияет на существо правоотношения, поэтому с учетом функциональной направленности положений пункта 39.4 Правил выдачи грузов железная дорога обоснованно применила данные положения в рассматриваемом случае.

Пунктом 1.3 договора на организацию расчётов №420/38/09 от 28.05.2009 предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с обществом и проведения списания железной дорогой платежей является наличие в перевозочных и / или иных документах кода плательщика, присвоенного обществу как клиенту в рамках договора на организацию расчетов и наименование клиента в перевозочных и / или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату –л.д. 76 том 2.

Обществу присвоен код плательщика 1000229997. В железнодорожной накладной № ЭМ358756 в графе «плательщик» указан код 1000229997 и наименование ОАО «ВМЗ» (сокращенное наименование истца).

Во исполнение определения апелляционного суда железной дорогой представлено подробное обоснование расчета добора тарифа.

По пояснениям железной дороги при принятии груза к перевозке тариф в сумме 88 029 рублей был рассчитан по правилам Прейскуранта № 10-01 за кратчайшее расстояние при непрерывном следовании от станции Навашино до станции Новороссийск.

По причине технической неисправности вагона расчет был осуществлен по нескольким составляющим отрезкам, каждый из которых тарифицируется отдельно.

Железной дорогой обоснованно расстояние для расчета тарифа, раскрыта методика определения тарифного расстояния, представлены распечатки из системы ЭТРАН «справочный расчет маршрута», раскрыта методика расчета корректировки, обоснованна общая стоимость перевозки в рассматриваемом случае, которая составляет 124 400 рублей. 

Данные пояснения принимаются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, Правил выдачи грузов, а также условий заключенного договора приходит к выводу об обоснованности произведенного перерасчета провозной платы за доставку вагона № 55253900 и списания с лицевого счета истца 36 371 рубля. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу №А53-31864/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Г. Ломидзе