Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-15021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15021/2008

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

председательствующей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Кусочек Р.П. (доверенность 23АБ №905842 от 08.07.2008г.)

от ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края: Гришкин О.В. (доверенность №03-1-07/4387 от 10.03.2009г.), Грецкая А.С. (доверенность №03-1-07/4386 от 10.03.2009г.);

от ФССП по Ленинградскому району Краснодарского края: не явился, извещён надлежащим образом;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г.  по делу № А32-15021/2008 по заявлению ИП Мазурова А.М. к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края, Федеральной службе судебных приставов по Ленинградскому району Краснодарского края о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Мазуров А.М., х. Куликовский обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края, ст. Ленинградская (далее налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинградскому району №2408 от 26.03.2008г., принятого в отношении индивидуального предпринимателя Мазурова

Алексея Михайловича в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 123 555 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе;

- пункта 3.1. в части доначисления единого налога по упрощенной системе в размере 617 773 руб.;

- пункта 3.2. в части уменьшения единого минимального налога в размере 33 346 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований заявителя, удовлетворенных определением арбитражного суда от 11.11.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г.  по делу № А32-15021/2008 требования заявителя были удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован  тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия расходов при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Мазуровым А.М. в 2007 году, принимаемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, применяемому при использовании упрощённой системы налогообложения. Налоговым органом были допущены нарушения ст. 101 НК РФ при вынесении решения № 2408 от 26.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края подала апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2008 г. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено правомерно, обоснованно, так как требование о предоставлении документов, акт камеральной налоговой проверки, уведомление о дне рассмотрения материалов проверки и вынесенное затем решение налогоплательщику направлялись, что подтверждается записями в списке заказных писем, переданных налоговой инспекцией на отправку ФГУП «Почта России». В ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата заявителем единого налога, применяемого при использовании упрощенной системы налогообложения в сумме 617 773 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя явился, просил решение суда от 15.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить. В судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в отношении контрагентов ИП Мазурова А.М. ООО «Стройснабкомплекс» и ООО «Зодчий». Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, так как данные доказательства получены налоговым органом после вынесения решения первой инстанции. Документы приобщены к материалам дела.

ФССП по Ленинградскому району Краснодарского края о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Мазуров Алексей Михайлович, ИНН 234100097421, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. серии 23 № 000547057 от 05.08.2004 г. (том 1 л.д.120). Предприниматель осуществляет оптовую торговлю кирпичом и уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2007г. ИП Мазуров А.М. заключил договор поставки с ООО «Зодчий», в соответствии с которым он поставлял обществу кирпич пластичный М-125, М-150 на строительные объекты последнего. Доставка осуществлялась транспортом предпринимателя (том 1 л.д. 15). В адрес ООО «Зодчий» были выставлены счета-фактуры на оплату поставляемого кирпича (том 1 л.д. 16-27). В качестве оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения покупателя (том 1 л.д. 28-88). Доходы ИП Мазурова А.М. в 2007 году от продажи товара (кирпича) составили 4 430 436 рублей (том 1 л.д. 15-88).

В качестве подтверждения расходов предпринимателя на покупку кирпича в материалы дела ИП Мазуровым А.М. представлены товарные и кассовые чеки ООО «Стройснабкомплект», г.Ростов-на-Дону (том 1 л.д. 89-115). Сумма затрат (расходов), связанных с торговлей кирпичом в 2007 году, в соответствии с указанными документами составила 4 340 793 рубля.

            На основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сотрудниками налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Мазурова А.М. за 2007г.

В ходе проверки сумма затрат (расходов) в размере 4 340 793 рубля не была включена налоговым органом в сумму расходов по упрощённой системе налогообложения за 2007г. В связи с этим был установлен факт неполной уплаты предпринимателем Мазуровым А.М. налогов (сборов) в размере 617 773 руб., что зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 11.03.2008 г. № 1081 (л.д. 10-12).

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 2408 от 23.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 8-9).

Согласно указанного решения предпринимателю доначислено:

- единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения в размере 617 773 руб.;

- исчисленный в завышенных размерах единый минимальный налог в размере 33 346 руб.

В результате неполной уплаты налогов налоговым органом начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:

- единого налога в размере 123 555 руб.

ПБОЮЛ Мазуров А.М. не согласился с решением ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением. В качестве основания заявленных требований, предприниматель указал, что он не извещался о проведении камеральной налоговой проверки, не имел возможности представить налоговому органу бухгалтерскую документацию и свои пояснения, не получал акт налоговой проверки, был лишен возможности представить свои возражения на акт, не извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, оспариваемое решение №2408 от 26.03.2008г. предпринимателю также не вручалось, налоговым органом при исчислении суммы единого налога неправомерно не учтены расходы в размере 4 340 793 руб., понесенные предпринимателем на приобретение кирпича.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки составлен налоговой инспекцией 11.03.2008 г. (том 1 л.д. 10-12).

Однако указанный акт с отметкой о вручении налогоплательщику лично и иные доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения возражений к акту проверки налоговым органом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция не представила доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения оспариваемого решения № 2408 на 26.03.2008 г., что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Ссылка налогового органа на запись № 31 в списке заказных писем, переданных налоговой инспекцией на отправку ФГУП «Почта России» (Приложение № 1 к делу № А32-15021/2008 л.д. 19) несостоятельна, так как в соответствии с данной записью невозможно установить, что именно направлялось ИП Мазурову А.М. Кроме того, в материалы дела не представлено почтовое уведомление о вручении предпринимателю Уведомления о вызове налогоплательщика № 58 от 11.03.2008г. для участия при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое решение ИФНС РФ по Ленинградскому району Краснодарского края от 26.03.2008 года № 2408 вынесено налоговой инспекцией неправомерно, что в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным указанного решения налогового органа.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом были представлены документы в отношении контрагентов ИП Мазурова А.М. ООО «Стройснабкомплекс» и ООО «Зодчий».

В соответствии с запросами ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края о предоставлении информации от 05.02.2009г. №03-1-05/0019, от 16.02.2009г. №03-1-05/0025 получены ответы из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.03.2009г. №16-02-26/04674, от 26.02.2009г. №16-08-19/03110, от 25.02.2009г. №20-11/02022дсп с приложенными документами, в соответствии с которыми ООО «Стройснабкомплекс» ИИН 6164095362 состояло на налоговым учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 19.07.2001г. по 28.10.2003г., 28.10.2003г. ликвидировано по решению учредителей. Расчётный счёт закрыт 17.10.2003г.

В соответствии с изложенным товарные и кассовые чеки, отражающие взаимоотношения между ООО «Стройснабкомплекс» и предпринимателем Мазуровым А.М. по продаже последнему кирпича (том 1 л.д. 89-115), фиктивны и недействительны в связи с несуществованием ООО «Стройснабкомплекс» как субъекта хозяйственной деятельности на момент совершения сделок. Указанные документы не могут  подтверждать произведённых ИП Мазуровым А.М. в 2007г. расходов, принимаемых при определении налоговой базы по единому налогу при применении упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ неуведомление лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки является самостоятельным основанием для признания