Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-24454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штукатурки, закладка кирпичем дверного проема, грунтование, шпатлевка стен, окраска стен, устройство подвесных потолков, устройство полов.

Ремонт комнаты №2 включает разборку покрытий полов, установку подоконных досок, ремонт штукатурки, шпатлевку наружных откосов, их окраску, ремонт штукатурки стен, устройство подвесных потолков, устройство покрытий из фанеры.

Смета № 2 также включает работы по устройству электрики.

Анализ выписки банка ООО «Командор» (Отделение № 5221 Сбербанк России, от 07.07.2013 № 92987) свидетельствует об отсутствии операций по привлечению третьих лиц для осуществления ремонтных работ,  общехозяйственных  расходов,  выплаты заработной платы работникам.

Таким образом, представление в рамках встречной проверки ООО  «Командор» договоры на выполнение работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т. 3 л.д. 125-148)  и  пояснения  Беликова  И.И.  о  выполнении  работ  противоречат фактическим обстоятельствам. Учитывая численность сотрудников по данным налоговой отчетности НДФЛ ООО «Командор» (1 человек), отсутствие на балансе организации имущества, строительного инвентаря, ненахождение по месту регистрации, отсутствие по данным банковской выписки операций по  привлечению третьих лиц для осуществления ремонтных работ,  общехозяйственных  расходов  для  ведения  обычной предпринимательской  деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления ООО «Командор» заявленного в сметах и актах формы КС-2 вида и объема работ.

В обоснование факта выполнения работ ООО «Командор» налогоплательщик с возражениями  на  акт  проверки  представил  пояснительные  записки  работников  ОАО «ЭПМ-НЭЗ» Тыртышного В.Н., Миронова Д.А., Тецлав В.Э., ООО «ЭМП-ЦФО»  Василец Л.А., служебную записку ООО «ЧОО «Графит-Новочеркасск» (т. 2 л.д. 59-65). В суд первой инстанции общество также  представило служебные записки Беликова И.И., адресованные ООО «ЧОО  «Графит-Новочеркасск»,  служебные  записки  ООО  «ЭМП-ЦФО»  Василец Л.А.  (т. 3 л.д. 103-112, 114, 116, 117).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным документам.

Суд обоснованно указал, что из представленных пояснительных  записок  не  представляется возможным установить работников ООО «Командор», иных  привлеченных  подрядчиком  лиц, получивших разрешение на вход на территорию ООО «ЭМП-ЦФО», и проводивших работы.

Из  пояснений  мастера  по  ремонту  оборудования  ЭнС  ЭУ  ОАО  «ЭПМ-НЭЗ» Тыртышного  В.Н.  следует,  что  в  помещениях,  арендуемых  ООО  «ЭПМ-ЦФО», произведен капитальный ремонт санитарного узла, в здании центральной проходной. 

Согласно пояснениям начальника ЭлС ЭУ ОАО «ЭПМ-НЭЗ» Миронова Д.А. в марте 2013 года заместитель директора ООО «Командор» Беликов И.И. известил о поручении на капитальный ремонт помещений, переданных ООО «ЭПМ-ЦФО»;  по заявке Беликова И.И. производилось обесточивание помещений.

Главный  бухгалтер ООО «ЭПМ-ЦФО» Василец Л.А. в служебных  записках сообщила,  что  ООО  «Командор»  будет  производиться  ремонт  комнат,  просила  дать разрешение на выход бригады работников.

Исследовав эти документы, суд обоснованно указал, что в пояснениях и служебных записках сведения о факте выполнения спорных работ именно работниками ООО «Командор» отсутствуют.

Согласно  пояснениям  начальника  ОЭиНЗиС  ОАО  «ЭПМ-НЭЗ»  Тецлав  В.Э.,  и.о. генерального директора ООО «ЧОО «Графит-Новочеркасск» Сычева А.Б. договор с ООО «Командор» заключен по результатам проведения торгов ввиду низкой цены, срока и возможности осуществления работ. 

В материалы дела представлен протокол от 05.03.2013 № 447 (ТК) (т. 2 л.д. 128-129), а также регистрационные документы ООО «Командор» (т. 2 л.д. 130-144).

Согласно  протоколу от 05.03.2013  в  комиссию  тендерных  торгов  входили заместитель директора ООО «ЧОО «Графит-Новочеркасск» Сычев А.Б. и  начальник ОЭиНЗиС ОАО «ЭПМ-НЭЗ» Тецлав В.Э. 

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения,  налогоплательщик  был свободен  в  выборе  и  поэтому  должен  был  проявить  такую  степень  заботливости и осмотрительности,  которая  позволит  ему  рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

В протоколе от 05.03.2013 помимо стоимости работ иные данные, позволяющие проверить деловую репутацию подрядчика, наличие персонала, средств производства, сроки и возможность проведения работ, отсутствуют.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не  может  рассматриваться  как  проявление  обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит  справочный  характер  и  не  характеризует  контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Пояснения начальника ОЭиНЗиС ОАО «ЭПМ-НЭЗ» Тецлав В.Э., и.о. генерального директора ООО «ЧОО «Графит-Новочеркасск» Сычева А.Б. о том, кем и какие (виды), в каких объемах производились ремонтные работы, не подтверждены документально. 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания охранных услуг от 23.12.2009 № 2/4, заключенный ОАО «ЭПМ-НЭЗ» и ООО «ЧОО «Графит-Новочеркасск».

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «ЭПМ-НЭЗ» (т. 3 л.д. 86-102) на контрольно-пропускном пункте (посту) присутствует следующая документация: образцы  действующих пропусков, списки должностных лиц, которым  предоставлено  право  выдачи  разовых  материальных пропусков с образцами подписей. 

Проход или проезд на территорию  завода  рабочих,  служащих,  посетителей разрешается при наличии у них установленного пропуска: постоянного, временного, разового, спецпропуска «Гость завода» или «Энергопром  Менеджмент».  Пропуска должны отличаться по внешнему виду (постоянные пропуска работников завода должны отличаться от пропусков подрядных организаций и т.д.).

В  соответствии  с  пунктом  3.17  автомобильный  транспорт, трактора  подрядных организаций допускается на завод по служебной записке, завизированной Директором по безопасности ОАО «ЭПМ-ПЭЗ» или лицами, его замещающими. У водителя проверяется пропуск.

Пропускной режим для стороннего автотранспорта  урегулирован в пункте 3.20 Положения. В данном случае обязательной является фиксация учета  въезда/выезда транспортного средства, его данных, содержания груза  в Книге (Приложение № 10). 

Пунктом 4.1 Положения предусмотрена форма пропуска, выдаваемого подрядным организациям. Выдача пропусков регламентирована пунктом 4.12 Положения.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том. что представленные обществом записки Беликова  И.И.,  адресованные  ООО  «ЧОО «Графит-Новочеркасск», о разрешении на занос и вынос строительных инструментов, въезд автомашины, выдачу разового пропуска, вывоз строительного мусора не являются однозначным доказательством выполнения ООО «Командор» ремонтных работ.

Командировочные удостоверения работников ООО  «Командор»,  пропуска, выданные  работникам  подрядной  организации,  книги  регистрации  пропусков и въезда/выезда транспортных средств, ведение которых регламентировано Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «ЭПМ-НЭЗ», иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объекте строительства отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил ссылку общества на протокол допроса Шестак Н.А. (заместитель главного бухгалтера ООО «ЭПМ-ЦФО») от 16.12.2013 № 2407 как на подтверждение факта выполнения работ ООО «Командор», поскольку согласно пояснениям указанного лица работы выполняли приблизительно 7 человек, к какой организации относятся точно указать не смогла.

В возражениях на акт проверки общество указало, что по запросу 24.02.2014  ООО «Командор» сообщило, что работы по договору от 10.03.2013 № 1 выполняла субподрядная организаций ООО «Машпромторгсервис» (договор от 18.03.2013 № 3), закупку  материалов  ООО  «Командор»  осуществляло  у  контрагентов:  ООО  «ВентпромДон»,  ИП  Шевченко  С.И.,  ООО  «Елена»,  ООО  «Ростснабторг»,  ООО «Стройсервис» (т. 1 л.д. 119).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Машпромторгсервис» зарегистрировано в  Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, по юридическому адресу отсутствует, относится к организациям, не представляющим отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, операции по счетам в банке приостановлены, среднесписочная численность работников – 1 человек, имущество, транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 55-58).

ООО  «Ростснабторг»,  ООО  «Стройсервис»,  ООО  «Елена»  в  базе  данных  не значатся.

ИП Шевченко С.И. представил пояснения от 10.04.2014 о том, что находится на ЕНВД, документы после установки конструкций не сохраняет. В протоколе допроса от 09.04.2014 № 2534 Шевченко С.И. указал, что товар доставлялся по адресу монтажа.

ООО «ВентпромДон» состоит на учете в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области, применяет общую систему налогообложения. Протоколом осмотра от 13.12.2013 № 790 установлено наличие по адресу государственной регистрации организации жилой квартиры, признаков организации не установлено. По данным отчетности по НДФЛ за 2012 г. установлено отсутствие персонала. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ВентпромДон» представило документы, связанные с поставкой товара ООО «Командор» (т.4 л.д. 11-38).

Налоговая инспекция, исследовав банковские выписки ООО  «ВентпромДон»  и  ООО «Командор», установила, что организации закупают товар друг у друга; источник приобретения товара не прослеживается; имеются признаки обналичивания денежных средств.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан  судом  в  результате  оценки  в  совокупности  обстоятельств,  связанных  с заключением и  исполнением  договора  (в  том  числе  с  основаниями,  по  которым налогоплательщиком  был  выбран  соответствующий  контрагент),  а  также  иных обстоятельств,  упомянутых  в постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  12.10.2006  №53 «Об оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О  необоснованности  получения  налоговой  выгоды,  в  частности,  могут свидетельствовать  подтвержденные  доказательствами  доводы  налогового  органа  о наличии  таких  обстоятельств,  как  невозможность  реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или  объема  материальных  ресурсов,  экономически  необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для  целей  налогообложения  только тех  хозяйственных операций,  которые  непосредственно  связаны  с возникновением  налоговой  выгоды, отсутствие  необходимых  условий  для  достижения  результатов  соответствующей экономической деятельности.

Исследовав  первичные  документы  налогоплательщика  во  взаимной  связи  с материалами встречной проверки, суд пришел к выводу, что ООО «Командор» не имело возможности  реально  выполнить  работы  в  силу  отсутствия  технического  персонала, основных средств,  производственных  активов,  складских  помещений,  транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о  том,  что  представленные  обществом  документы  для  подтверждения  факта осуществления работ ООО «Командор» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет в отношении контрагента ООО «Командор».

Налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. 

Оспаривая решения налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию,  вступая  с  ней  в  правоотношения,  налогоплательщик  был свободен  в  выборе  и  поэтому  должен  был  проявить  такую степень заботливости и осмотрительности,