Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А53-3040/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банкротом, согласно которому сумма задолженности ИП Букина О.А. по обязательным платежам по состоянию на 11.06.2014 составляет - 1291426,15 руб.

02.07.2014 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15132/2014 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 производство по делу № А53-15132/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определение Верховного суда Российской Федерации 25.02.2014 № АКПИ13-1297 указано, что законодателем не предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, реально свидетельствующие о возможности погашения предпринимателем задолженности за счет непосредственного осуществления заявителем предпринимательской деятельности, также как и сведения о каком-либо погашении заявителем имеющейся задолженности с момента приостановления 19.02.2015 производства по делу № А53-15132/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Букина О.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения УФНС России по Ростовской области от 22.01.2015 №13-22/89 о предоставлении рассрочки незаконным.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Учитывая вышеизложенное, заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем ошибочно уплачена госпошлина по жадобе в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ИП Букину Олегу Анатольевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-3040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Букину Олегу Анатольевичу 2 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко