Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-9660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9660/2014

28 июля 2015 года                                                                              15АП-11040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект": представитель Максименков И.С., паспорт, по доверенности от 03.02.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-9660/2014

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"

при участии третьего лица Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании неустойки,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» о взыскании неустойки в размере 67 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №14/П от 26.12.2008 в части сдачи работ по этапам №14-16 в срок до 02.10.2010.

Определением от 23.07.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-15796/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту №14/П от 26.12.2008.

Определением от 24.02.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с Муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ №14/П от 26.12.2008 года ООО «Экостройпроект» в качестве Генпроектировщика приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка - НСУ и строительства глубоководного выпуска, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.м3/сут. с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации». Согласно п. 5.2. Контракта Генпроектировщик несет ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных  муниципальным контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работы в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. П. 5.3. Контракта, за нарушение сроков выполнения этапов реализации мероприятия, указанных в календарном графике выполнения проектных работ (приложение№2) более чем на 10 рабочих дней, Проектировщик уплачивает заказчику пени в размере 20 000,00 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, за нарушение  сроков выполнения отдельных этапов работ размер неустойки по состоянию на 26.11.2013 составил 67 500 000 руб.

В судебное заседание Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства"; Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"; Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ №14/П от 26.12.2008 года ООО «Экостройпроект» в качестве Генпроектировщика приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка - НСУ и строительство глубоководного выпуска, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.м3/сут. с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации».

Дополнительным соглашением № 14/П-2 от 13.11.2012 к контракту произведена перемена заказчика по контракту, которым является МУП г. Сочи «УКС».

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 89 969 589 рублей.

Цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.2).

Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой 10% от стоимости принятых работ до получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ производится в 2010 году в соответствии с графиком финансирования (пункт 3.3.3). Окончательная оплата производится муниципальным заказчиком на счет генпроектировщика после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункт 3.3.5).

В п. 4.1. Контракта стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ по контракту, где начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ до 02.10.2010 года.

Согласно п. 4.2 контракта работы выполняются в сроки, определяемые календарным графиком (приложение№2).

Согласно календарному графику производства проектных работ сроки производства работ разделены на этапы:

- по этапу 14 контракта Проектные работы стадия "РД" КОС за период с 12.10.2010 года по 26.11.2013 года в сумме 22 500 000,00 рублей;

- по этапу 15 контракта Проектные работы стадия "РД" КНС, сети за период с 12.10.2010 года по 26.11.2013 года в сумме 22 500 000,00 рублей;

- по этапу 16 контракта Проектные работы. Выпуск очищенных сточных вод. Стадия "РД" за период с 12.10.2010 года по 26.11.2013 года в сумме 22 500 000,00 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 26.11.2013 года работы по контракту не завершены, просрочка исполнения обязательств по каждому этапов работ за период с 12.10.201 0 по 26.11.2013 составляет - 1125 дней.

Согласно п. 5.2. Контракта Генпроектировщик несет ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим муниципальным контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работы в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

П. 5.3. Контракта за нарушение сроков выполнения этапов реализации мероприятия, указанных в календарном графике выполнения проектных работ (приложение№2) более чем на 10 рабочих дней, Проектировщик уплачивает заказчику пени в размере 20 000,00 руб. за каждый день, просрочки.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ размер неустойки из расчета истца по состоянию на 26.11.2013 составит:

Проектные работы стадия «РД» КОС 1 125 дней х 20 000 руб./день = 22 500 000 руб.

Проектные работы стадия «РД» КИС, сети 1 125 дней х 20 000 руб./день = 22 500 000 руб.

Проектные работы. Выпуск очищенных сточных вод. Стадия «РД» 1125 дней х 20 000 руб./день = 22 500 000 руб.

14.10.2013 истец направил в адрес ООО «Экостройпроект» претензию исх. № 3803/22-01-13 о перечислении имеющейся задолженности на расчетный счет Муниципального заказчика в течение 10 календарных дней с даты получения данного требования. Претензия была оставлена ответчиком без материального удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Работы по 14-16 этапам муниципального контракта были выполнены ООО «Экостройпроект» и переданы в установленном порядке Муниципальному заказчику, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 года по делу №А32-15796/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по делу N А32-15796/2014.

В частности, судебными актами по делу № А32-15796/2014 установлено, что результат работ по 14-16 этапам муниципального контракта и акты сдачи-приемки выполненных работ были предоставлены Ответчиком Истцу 29.03.2011 года, соответственно, в указанную дату обязательства ООО «Экостройпроект» по выполнению работ по 14-16 этапам муниципального контракта прекратились надлежащим исполнением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неустойка за период с 29.03.2011 по 26.11.2013 также не может быть взыскана с Ответчика в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением.

Рассматривая вопрос о правомерности начисления неустойки за период с 25.03.2011 по 28.03.2011 (4 дня), суд установил следующее.

26.03.2010 года стороны муниципального контракта подписали дополнительное соглашение № 4/9П-К к муниципальному контракту, которым были внесены изменения в пункт 14 контракта в части реквизитов Муниципального заказчика, а также утвержден график финансирования на 2010 год, в соответствии с которым была предусмотрена выплата аванса на выполнение работ стадии «РД» в сумме 10 233 717,30 рублей.

Аванс на выполнение работ стадии «РД» Муниципальным заказчиком не перечислялся, несмотря на соответствующие неоднократные обращения Генпроектировщика (письма № 47 от 05.02.2010 года, № 1/22 от 22.06.2010 года).

Таким образом,