Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А32-9660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вина Ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, Ответчик был вправе приостановить выполнение работ по 14-16 этапам контракта на соответствующее количество дней просрочки Истца.

Кроме того, в ходе выполнения работ стадии «РД» Истцом были внесены изменения в Задание на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

26.11.2010 года Стороны подписали дополнительное соглашение № 5/24П-К к муниципальному контракту, где утвердили Дополнения к заданию на проектирование. Генпроектировщик продолжил выполнение работ стадии «РД» согласно изменившимся требованиям.

Как следует из приложения № 2 к муниципальному контракту «Календарный график производства проектных работ», срок выполнения работ по 14,15,16 этапам муниципального контракта был установлен с 01.09.2009 по 02.10.2010, то есть 397 календарных дней.

Дополнительное соглашение № 5/24П-К от 26.11.2010 к муниципальному контракту, изменившее задание на проектирование, потребовало переработки разработанной документации. Если исчислять срок выполнения работ по 14,15,16 этапам муниципального контракта от даты начала выполнения работ по дополнительному соглашению № 5/24П-К от 26.11.2010 года в соответствии с изменившимися требованиями, то есть с 26.11.2010 года, срок окончания работ в 397 календарных дней по 14-16 этапам контракта истекает 27 декабря 2011 года.

С учетом того обстоятельства, что работы по 14-16 этапам контракта завершены Ответчиком 29.03.2011 года, является обоснованным утверждение о том, что указанные работы выполнены в пределах срока, установленного муниципальным контрактом (397 календарных дней), просрочка со стороны Ответчика не допущена, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 12.10.2010 по 24.03.2011.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истец просит начислить неустойку по 14-16 этапам муниципального контракта, начиная с 12.10.2010 года.

Между тем, срок предъявления соответствующих требований истек 12.10.2013 года.

С иском по настоящему делу Истец обратился 25.03.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу № А32-9660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина