Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-10727/2009 по делу n А32-14088/2009-39/261 По делу о взыскании задолженности по договорам о переводе долга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 15АП-10727/2009
Дело N А32-14088/2009-39/261
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" - Трембицкого А.А. по доверенности от 05.10.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу N А32-14088/2009-39/261,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
по иску МУП СР "Афипское ЖКХ", пос. Афипский Северского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Северская ТЭК", ст. Северская
при участии третьих лиц:
Администрации Афипского городского поселения Северского района,
общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"
о взыскании задолженности по договорам о переводе долга от 31 июля 2007 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Северского района "Афипское ЖКХ" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северская топливно-энергетическая компания" (далее ООО "Северская ТЭК") о взыскании 13268874,73 руб. из которых:
974301,86 рублей - сумма основного долга по договору о переводе долга N 100/224 от 31.07.2007;
290802,25 рублей - сумма основного долга по договору о переводе долга N 101/225 от 31.07.2007;
109,3 рублей - сумма основного долга по договору о переводе долга N 102 от 31.07.2007 года;
7837831,77 рублей - сумма основного долга по договору о переводе долга N 103/305 от 31.07.2007;
4165829,55 рублей - сумма основного долга по договору о переводе долга N 104/306 от 31.07.2007.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по договорам о переводе долга от 31.07.2007 принял на себя денежные обязательства ответчика на общую сумму 13268874,73 руб. Полагая, что в силу статей 423 - 424 ГК РФ встречные обязательства ответчика, вытекающие из договоров о переводе долга должны быть эквивалентными денежным обязательствам истца, возникшим вследствие принятия на себя долга, предприятие просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13268874,73 руб. (то есть в сумме принятого на себя долга ответчика).
Определениями суда от 27.07.2009 и от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Афипского городского поселения Северского района и общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договоры о переводе долга от 31.07.2007 подписаны в нарушение статей 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без получения согласия собственника имущества предприятия, в связи с чем, являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ). Согласно статье 167 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по ничтожным договорам перевода долга не подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договоры перевода долга N 103 и 104 от 31.07.2007 ничтожны. Между тем, указанные сделки, в силу статьи 174 ГК РФ, являются оспоримыми, как совершенные органом юридического лица с превышением его полномочий. Выводы об оспоримости договоров перевода долга N 103 и 104 от 31.07.2007 содержатся также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N А32-24389/2008-52/600, что, в нарушение статьи 69 АПК РФ, не учтено судом. Кроме того, дело было рассмотрено судом в отсутствие ООО "Афипский НПЗ", что лишило его возможности защищать свои права и повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8, 9, АПК РФ). Поскольку ООО "Афипский НПЗ" не были представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования (ст. 65 АПК РФ), третье лицо было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими правами.
В отзывах Администрация Афипского городского поселения и МУП Северского района "Афипское ЖКХ" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что договоры перевода долга от 31.07.2007 были заключены без согласия Администрация Афипского городского поселения, как собственника имущества предприятия. Договоры носят безвозмездный характер, что противоречит статье 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку сделки заключены с нарушением закона, они в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, что исключает возможность взыскания задолженности на основании данных договоров.
В судебном заседании представитель ООО "Афипский НПЗ" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и отказать МУП СР "Афипское ЖКХ" в иске, поскольку сделки являются не ничтожными, как указал суд первой инстанции, а оспоримыми, что установлено решением суда от 05.02.2009 N А32-24389/2008.
Иные лица, в судебное заседание не явились, Администрация Афипского городского поселения Северского района и МУП Северского района "Афипское ЖКХ" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года ООО "Северская топливно-энергетическая компания" (прежний должник), МУП "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" (новый должник), ОАО "Краснодартеплосеть" (кредитор) заключили два договора о переводе долга N 100/224 и N 101/225, согласно которым МУП "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" приняло на себя обязанность оплатить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Северская топливно-энергетическая компания" открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" на сумму соответственно 974301 руб. 86 коп. и 290802 руб. 25 коп.
ООО "Северская топливно-энергетическая компания" (прежний должник), МУП "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" (новый должник), ООО "Афипский ЖКХ" (кредитор) заключили три договора о переводе долга от 31.07.2007 N 102/304, N 103/305 и N 104/306, по условиям которых МУП "Афипское жилищно-коммунальное хозяйство" приняло на себя обязанность оплатить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Северская топливно-энергетическая компания" обществу с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" на сумму соответственно 109 руб. 30 коп., 7837831 руб. 77 коп. и 4165829 руб. 55 коп.
Полагая, что ООО "Северская ТЭК", передавшее МУП Северского района "Афипское ЖКХ" по спорным договорам свои долги перед ОАО "Краснодартеплосеть" и ООО "Афипский НПЗ", обязано предоставить встречное эквивалентное исполнение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Из устава МУП Северского района "Афипское ЖКХ" следует, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества предприятия является Афипское городское поселение Северского района (пункты 1.5., 1.6. устава). Уставный фонд предприятия составляет 100000 рублей и формируется за счет денежных средств и имущества, вносимых собственником (п. 4.5 устава).
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Спорные договоры являются договорами о переводе на МУП Северского района "Афипское ЖКХ" долгов ООО "Северская ТЭК" перед ОАО "Краснодартеплосеть" и ООО "Афипский НПЗ", на заключение которых предприятие, в силу пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", должно было получить согласие собственника имущества - Афипского городского поселения Северского района.
Между тем, доказательства получения предприятием такого согласия в материалах дела отсутствуют. Из отзыва Администрации Афипского городского поселения от 04.02.2010 N 254 следует, что согласие на совершение договоров о переводе долга на МУП "Афипское ЖКХ" Администрация Афипского городского поселения не давала.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
По договорам о переводе долга N 100/224, N 101/225, N 103/305 и N 104/306 объем принятых обязательств превысил 10 процентов уставного капитала, определенного уставом предприятия в размере 100000 рублей, в связи с чем, указанные сделки являются для МУП "Афипское ЖКХ" крупными.
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Однако, судом установлено, что согласие собственника на совершение вышеперечисленных договоров о переводе долга предприятием получено не было.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Применительно к крупным сделкам унитарных предприятий, а также к сделкам, совершенным в отсутствие согласия собственника, когда оно требуется в силу закона (пункт 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), законодатель не установил возможность признания их недействительными судом по иску заинтересованного лица (оспоримость сделки) и не предусмотрел иных последствий нарушения правил о согласовании таких сделок. Следовательно, отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки, а также сделки, на совершение которой обязательно требуется в силу закона согласие собственника, влечет ее ничтожность.
При таких обстоятельствах договоры о переводе долга от 31.07.2007 N 100/224, N 101/225, N 102/304, N 103/305 и N 104/306, подписанные МУП Северского района "Афипского ЖКХ" без согласия собственника имущества Афипского городского поселения, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 18 и пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что в силу статьи 168 ГК РФ влечет их ничтожность.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные договоры о переводе долга от 31.07.2007 N 100/224, N 101/225, N 102/304, N 103/305 и N 104/306 не породили у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ничтожным договорам о переводе долга.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Афипский НПЗ" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда по делу N А32-24389/2008-52/600, согласно которым договоры о переводе долга от 31.07.2007 N 103/305 и N 104/306 недействительны по признаку их оспоримости. В силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившими в законную
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-10689/2009 по делу n А32-26609/2009 По делу о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также