Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-14624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14624/2008

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-4/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от таможни: главный государственный таможенный инспектор Гуменюк В.П. по доверенности № 29 от 01.09.08г.; ведущий инспектор отдела административных расследований Бытова О.С. по доверенности №24,

от ЗАО "Кубаньторгодежда": представитель Мальцева С.В. (доверенность от 07.04.09г. № 12-ю, сроком на 1 год),

от третьего лица: представитель Каплюк Е.П. (доверенность № 8 от 01.01.09г., сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни, открытого акционерного общества "Компания "Арнест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008г.  по делу № А32-14624/2008

по заявлению Новороссийской таможни

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Компания "Арнест"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда" о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания "Арнест".

Решением суда от 24.11.08г. таможне в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не допустило незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно не осуществляло незаконный ввоз на территорию РФ товара с обозначениями сходного с товарным знаком до степени смешения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, которое не было уведомлено о времени и месте составления протокола. Данное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранить данные недостатки у суда отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и ОАО "Компания "Арнест" подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба таможни мотивирована тем, что вина ЗАО "Кубаньторгодежда" выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: имея информацию о регистрации обозначений в качестве товарных знаков №№ 220881, 307244, 314368, 326787, 314523 на 12.02.08г., правообладателем которых является ОАО "Компания "Арнест", общество «Кубаньторгодежда» заказало очередную партию товаров 20.02.08г. и при перемещении и ввозе на территорию России для последующей реализации продукции «освежитель воздуха, полироль для мебели, влажные салфетки», маркированной товарными знаками «GARDEN», общества "Компания "Арнест.

Жалоба ОАО "Компания "Арнест" мотивирована тем, что действия ЗАО "Кубаньторгодежда" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, с нанесённым на них словесным элементом «Garden», являются противоправными, так как нарушают исключительное право ОАО " Компания "Арнест" на использование товарного знака «Garden», и подпадают  под действие ст. 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

ЗАО "Кубаньторгодежда" в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях по делу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие в деянии общества состава правонарушения (общество заявило режим реэкспорта, товары в оборот введены не были), нарушение таможней процессуальных требований КоАП РФ – ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, а также на несостоятельность экспертиз товарных знаков.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.  Представитель ЗАО «Кубаньторгодежда» ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, протокольным определением ходатайство удовлетворено. Представитель ОАО «Компания «Арнест» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы сходства товарных знаков. Ходатайство судом отклонено на основании ч.2 ст. 269 АПК РФ (соответствующее ходатайство обществом в суде первой инстанции не заявлялось), а также ввиду его направленности на затягивание рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта № КТО-01 от 01.06.2007  г., заключенного между ЗАО «Кубаньторгодежда» и фирмой «SORA KIMIA VE KOZMETIK SAN.TIC.LTD.STI», 26.03.2008  г. в порт Новороссийск в адрес ЗАО «Кубаньторгодежда» прибыл товар - освежитель воздуха, полироль для мебели, влажные салфетки.

31.03.2008 г. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о разрешении на помещение указанных товаров под таможенный режим реэкспорта (ЭК-31). При таможенном оформлении товара Новороссийской таможней был проведен его таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в контейнерах находится товар - освежитель воздуха, полироль для мебели, влажные салфетки, маркированный обозначением «GARDEN».

02.04.2008 г. в Новороссийскую таможню от правообладателя ОАО «Компания «Арнест» поступило заявление о нарушении прав на использование товарного знака «GARDEN» компанией ЗАО «Кубаньторгодежда», осуществившей ввоз на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком, принадлежащим ОАО «Компания «Арнест».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения  Новороссийской таможней в отношении ЗАО «Кубаньторгодежда» дела об  административном правонарушении № 10317000-286/2008  по ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 05.05.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10317000-286/2008 была назначена патентоведческая экспертиза, производство которой было поручено патентному поверенному Коробкову А.Г. Согласно заключению б/н и даты ООО «Новые технологии и внедрение», подписанного директором вышеуказанного общества с ограниченной ответственностью Коробковым Александром Григорьевичем, товар, маркированный обозначением «GARDEN» (ввезенный обществом «Кубаньторгодежда» на таможенную территорию РФ), имеет сходство до степени смешения с товарным знаком «GARDEN» (правообладателем которого является ОАО «Компания Арнест»),  поскольку, несмотря на некоторые отличия в шрифте и в самой композиции словесного обозначения и изобразительных элементов, доминирующим является смысловое значение слова.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о товарных знаках обществом «Кубаньторгодежда» 20.06.2008 г. Новороссийской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-286/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кубаньторгодежда» с заявлением о привлечении общества к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ  направлены Новороссийской таможней в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных таможней требований.

Статья 14.10 Кодекса предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 ГК РФ  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами (ст. 1480, 1484 ГК РФ).

Использованием товарного знака является его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является  использование без  разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия в качестве доказательства контрафактности ввезенного обществом «Кубаньторгодежда» товара, маркированного обозначением «GARDEN», поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости (таможенным органом назначено экспертное исследование товара без надлежащего извещения общества о проведении патентоведческой экспертизы, при отсутствии доказательств права патентного поверенного Коробкова А.Г. на проведение патентоведческих экспертиз).

Вместе с тем, непринятие результатов экспертизы, проведенной патентным поверенным Коробковым А.Г.,  в качестве доказательства по делу, само по себе не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, как указал суд первой инстанции. Исходя из позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний (а, следовательно, и назначения экспертизы) не требует.

В этой связи оценка наличия либо отсутствия сходства до степени смешения товарного знака GARDEN, правообладателем которого является ОАО «Компания «Арнест» (на основании договора уступки прав на товарный знак, заключенного с ООО «ОВК Аэрозоль»), с обозначением «GARDEN» на ввезенных обществом «Кубаньторгодежда» товарах могла быть осуществлена судом  первой инстанции без применения специальных познаний.

Материалы дела (т.1 л.д. 25-196, лист 106-164 дела об административном правонарушении) свидетельствуют о том, что словесный элемент (по смысловому и фонетическому элементам), графический элемент указанных обозначений и товарного знака GARDEN, а также применение соответствующих обозначений на тех же товарах, для которых зарегистрирован товарный знак GARDEN,   создают опасность смешения соответствующих обозначений в глазах потребителя, возникновения у потребителя представления о принадлежности данных товаров одному производителю.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о контрафактности данных товаров, в связи с чем отсутствие вывода о сходстве названных выше обозначений и товарного знака в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.