Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-1233/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1233/2009

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарь Крючкова М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 65463);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, заказное письмо и телеграмма не доставлены  с отметкой «такой организации не существует»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» Воронежская региональная общественная организация инвалидов

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2009 г. по делу № А32-1233/2009

по иску  Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РОДОС"

о понуждении к заключению договора и взыскании 500000 руб.

принятое в составе Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДОС" о понуждении к заключению договора и взыскании 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что в «Российской газете»  за 17.06.2008 г. ответчиком было дано объявление № 19174  о продаже имущества посредством публичного предложения. Истец направил письмо с предложением о приобретении указанного в объявлении имущества. Поскольку в нарушение ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 10 дней не был заключен договор с истцом как с лицом, предложившим максимальную цену, истец ссылаясь на п.4 ст. 445 ГК РФ обратился с настоящим иском.

Причиненные убытки истец видит в уплате неустойки в размере 500000 руб. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 г. исковое заявление  ВРООИ «Импульс» суд оставил без движения и в срок до 27.02.2009 года предложил представить проект договора, о заключении которого заявлены требования и доказательства направления проекта ответчику.

Поскольку определение суда не было выполнено, суд определением от 6 марта 2006 года вернул исковое заявление истцу.

Суд при возврате  сослался на невыполнение определения от 23.01.2009 г. и указал, что требования о понуждении к заключению договора и требование о взыскании убытков являются самостоятельными, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

ВРОИ «Импульс» обжаловало определение суда от 06.03.2009 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что к исковому заявлению не мог быть приложен договор, так как в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ обязанность направить другой стороне проект договора лежит на организаторе торгов  (продавце). Заявитель жалобы также полагает, что условия пункта 1 что. 130 АПК РФ выполнены, так как предмет одного требования (понудить   истца   заключить договор в   связи с   незаконным отказом   истцу   от   участия)   является   основанием   другого   требования   (возмещение  убытков, возникших в связи отказом в участии в торгах); основания   требований   истца   различны,   но   они   подтверждаются   одними   и   теми же доказательствами. Заявитель  жалобы просит отменить определение арбитражного суда № А32-1233/2009 от 06.03.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан. По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

 Поскольку одним из требований истца  было понудить ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи имущества и к иску не приложен проект договора, определением от 23.01.2009 г. суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ВРООИ «Импульс» без движения и предложил в срок  до 27.02.2009 г. направить копию проекта ответчику и представить суду.

Действия суда по оставлению искового заявления без движения  соответствуют требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 8 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Определение суда об оставлении иска без движения истцом получено, что подтверждается уведомлением (лист дела 2). Не получив в установленный определением от 23.01.2009 г. срок проект договора, суд возвратил исковое заявление организации на основании статьи 129 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что проект договора надлежит направить ответчику ООО «Родос» как организатору торгов, со ссылкой на пункт 5 ст. 448 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имущество конкурсный управляющий  реализовывал путем публичной продажи, а не на торгах. Ссылка на  необходимость представления проекта договора продавцом также противоречит п. 8 ст. 126 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что условие пункта 1 ст. 130 АПК РФ он выполнил, так как предмет одного требования (понудить   истца   заключить договор в   связи с   незаконным отказом   истцу   от   участия   является   основанием   другого   требования   (возмещение  убытков, возникших в связи отказом в участии в торгах), в связи с чем, у суда отсутствовали основания к возврату  заявления.

Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно после обсуждения вопроса о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны, либо не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В  пункте 5 искового заявления о взыскании убытков, истец ссылается на договор комиссии от 17.06.2008 г., при этом истец не обосновал взаимосвязь между заключенным договором, возникшими убытками и требованием к понуждению заключить договор.

Таким образом, возврат искового заявления судом первой инстанции произведен правомерно, оснований к отмене определения суда от 06.03.2009 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина