Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-10420/2009 по делу n А32-10029/2009 По делу о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании расходов, связанных с его исполнением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 15АП-10420/2009
Дело N А32-10029/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: адвокат Бачурин Ю.В., дов. от 12.01.2009, удостоверение;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Орловой Марины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 по делу N А32-10029/2009 (судья Чуприна Т.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Орловой Марины Валерьевны
к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Туапсинское СДРСУ"
при участии третьего лица: Администрации Туапсинского городского поселения
о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании расходов, связанных с его исполнением
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Марина Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Туапсинское СДРСУ" (далее - МУП "Туапсинское СДРСУ", ответчик, предприятие) о расторжении договора о совместной деятельности от 12.02.2007 г. и взыскании 438580 руб. 58 коп., в том числе: 416110,61 руб. - убытков, 22469,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 20000 руб.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (л.д. 166, 167 т. 1).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор о совместной деятельности от 12.02.2007 г., заключенный между предприятием и предпринимателем Орловой М.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика убытки в сумме 416110,61 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 г. договор о совместной деятельности от 12.02.2007 г. признан недействительным. В остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор противоречит требованиям пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал на непредставление истцом доказательств тому, что результаты работ переданы ответчику, что исключает возможность применения реституции.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Орлова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 416110 руб. 61 коп. отменить, исковые требования в этой части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:51:01 02 014: 0161 в соответствии с договором аренды N 5100004879 от 19.11.2004 является ответчик, следовательно, несмотря на то, что истец оплачивал получение различных разрешительных документов, необходимых для начала строительства, воспользоваться полученными разрешительными документами мог только ответчик. Проектная документация на строительство административно-бытового корпуса по ул. М. Жукова, 28б, оплаченная истцом по договору подряда N 2007-11 от 22.02.2007 г. с ООО "Ренессанс" (приходный ордер N 208 от 12.04.2007 г. на сумму 220000 руб.), утверждена ответчиком, как заказчиком, и главным архитектором г. Туапсе. Опровергая вывод суда о том, что предприятие не давало согласие истцу на заключение договора на выполнение проектных и изыскательских работ, предприниматель ссылается на п. 1.1 договора о совместной деятельности от 12.02.2007 г., согласно которому обязанность по разработке и финансированию рабочего проекта строительства административно-бытового здания на земельном участке, арендуемом ответчиком, возложена на истца. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил и не принял во внимание доверенность, выданную предпринимателем Орлову А.Ю. для предоставления ее интересов во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 12.02.2007 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил доводы, изложенные в жалобе, указал на неправомерное распределение судом расходов по оплате госпошлины по иску и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных тезисов своего выступления в судебном заседании, рассмотрев которое, суд счел его подлежащим удовлетворению.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 81711, N 81712, 81713), явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.02.2010 г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2007 г. между предпринимателем Орловой М.В. (партнер) и МУП "Туапсинское СДРСУ" (предприятие) был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п. 1.1. которого предприятие и партнер обязуются объединить свои вклады с целью строительства административно-бытового здания по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. М. Жукова, 286 на земельном участке с кадастровым номером 23:51:01 02 014: 0161. Стороны обязуются внести вклады в совместную деятельность.
Согласно п. 1.2. договора вкладом партнера является подготовка и финансирование всей разрешительной документации, связанной с предоставлением земельного участка под строительство участниками договора; оформление земельного участка, получение всех необходимых соглашений и технических условий, необходимых для начала строительных работ, разработка и финансирование рабочего проекта, проекта инженерных сетей и плана организации строительства административно-бытового здания, финансирование строительства фундамента первого этажа, перекрытие первого этажа, строительство второго этажа. Партнер за счет собственных средств производит наружную и внутреннюю отделку первого этажа, а также монтаж внутренних коммуникаций водоснабжения и энергоснабжения первого этажа.
Вкладом предприятия является предоставление земельного участка под строительство административно-бытового здания участникам договора по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. М. Жукова, 286, на земельном участке с кадастровым номером 23:51:01 02 014: 0161, оформление совместных прав на земельный участок, строительство третьего этажа и кровли, а также устройство лестничных маршей здания. Предприятие своими силами выполняет наружную и внутреннюю отделку второго и третьего этажа, а также монтаж внутренних коммуникаций водоснабжения и энергоснабжения второго и третьего этажа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору о совместной деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о его расторжении и взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд признать договор о совместной деятельности от 12.02.2007 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика убытков в сумме 416110,61 руб.
Отказывая в удовлетворения иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в случае недействительности сделки стороны, по общему правилу, обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Реституция, как полагает предприниматель Орлова М.В., заключается в необходимости возврата ей, как стороне по недействительной сделке, расходов, понесенных ею вследствие исполнения обязательств по недействительному договору. В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору предприниматель представила:
- договор подряда N 2007-11 от 22.02.2007, заключенный ООО "Ренессанс" (исполнитель) и МУП МУП "Туапсинское СДРСУ" в лице Орловой М.В. (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а последний принимает на себя разработку проектно-сметной документации "Строительство административно-бытового корпуса по ул. Жукова, 28"Б" в городе Туапсе (л.д. 21 - 23 т. 1);
- договор на возмездное оказание услуг от 28.04.2007,заключенный предпринимателем Орловой М.В. (заказчик) и предпринимателем Клиновой С.Г. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по получению предпроектной оценки инженерно-геологических условий территории строительства административно-бытового корпуса по ул. Жукова, 28"Б" в городе Туапсе, рабочий проект по строительству объекта и другие услуги, определенные пунктом 1.1 данного договора (л.д. 27 - 29 т. 1);
- Технические условия на водоснабжение и водоотведение, Технические условия (ТУ) N 16.01.0047/2007, Технические условия N 5-П-07 на электроснабжение, Предпроектная оценка инженерно-геологических условий территории строительства объекта, Землеустроительное дело N 06-338 по межеванию, Проект, Рабочий проект (л.д. 13, 15 - 16, 18, 25, 26, 108 - 123, 130 - 164 т. 1);
Размер заявленных ко взысканию расходов, связанных с совместной деятельностью, предприниматель подтверждает платежными документами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходными кассовыми ордерами, извещением, кассовыми чеками, платежными поручениями на общую сумму 416110,61 руб. о внесении денежных средств в кассу МП ЖКХ г. Туапсе, Южно-Кубанский УЭС, ОАО МеТраКомБанк", ООО "Ренессанс", ФГУП "Туапсеберегозащита", ИП Клинова С.Г.; перечислении денежных средств на счет МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Туапсе", ООО "Инжгеоком" (л.д. 12, 14, 17, 19, 20, 24, 30, 31, 32 т. 1).
Из указанных платежных документов видно, что получателями денежных средств ответчик не являлся. Доказательств тому, что результат работ, произведенных истцом во исполнение договора о совместной деятельности, передан МУП "Туапсинское СДРСУ" и последнее им пользуется, предпринимателем не представлено. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику последствий недействительности сделки в виде взыскания 416110,61 руб. - расходов, понесенных предпринимателем вследствие исполнения обязательств по недействительному договору.
Кроме того, настаивая на правомерности заявленного требования, истец не учитывает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады, которыми признается все то, что они вносят в общее дело, и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статья 1046 Кодекса предусматривает, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело.
Оспариваемый договор не содержит условия о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, следовательно, в силу нормы статьи 1046 Кодекса каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются в виду их несостоятельности.
В отношении возражений предпринимателя относительно неправильного распределения судом расходов по государственной пошлине необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Истцом заявлено два требования: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следовательно, госпошлина по иску должна быть уплачена, исходя из указанных требований. Вместе с тем, при подаче иска госпошлина уплачена в сумме 10271,61 руб. (платежное поручение N 740 от 02.04.2009), что составляет размер государственной пошлины от цены иска в сумме 416110,61 руб. Поскольку в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика расходов в указанной сумме предпринимателю отказано, суд правомерно отнес расходы по уплате госпошлины на заявителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на индивидуального предпринимателя Орлову М.В.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 по делу N А32-10029/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-10340/2009 по делу n А32-29394/2009 По делу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также