Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-10340/2009 по делу n А32-29394/2009 По делу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 15АП-10340/2009
Дело N А32-29394/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Металлглавснаб" - Галаган М.В., паспорт, доверенность от 14.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 сентября 2009 года по делу N А32-29394/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"
к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела судебных приставов Карасунского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницкому С.В.
при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 07 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницким С.В., принятое судьей Колгановой Т.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - ООО "Металлглавснаб", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Иваницкому С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 07 июля 2009 года, ходатайствовал также о приостановлении исполнительного производства N 3/42/45580/3/2009.
Заявление мотивировано тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан в том числе адрес подразделения судебных приставов, его невыполнением нарушены нормы принудительного исполнения в отношении должника. В постановлении функции, возложенные на судебного пристава-исполнителя, делегируются обществу; не определены основания и объем взыскиваемой суммы, которую необходимо перечислить на расчетный счет. Указанное может повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение, по сути, незаконных требований судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее - ЗАО "НПО "Сварка", взыскатель); Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).
Решением суда от 4 сентября 2009 года в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что отсутствие адреса отдела судебных приставов по Карсунскому округу города Краснодара само по себе законных прав и интересов заявителя не нарушает; доводы о возложении на общество несвойственных ему функций - функций судебного пристава-исполнителя основаны на неверном восприятии текста постановления; указание на возможность привлечения к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя носит предупредительный характер. Учитывая отказ в удовлетворении требований, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, выразившихся в наложении ареста на расчетные счета и недвижимое имущество общества, настаивает на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю полагает оспариваемый должником акт судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, указывает на соответствие формы оспариваемого постановления установленным требованиям, проставление в углу бланка, на котором изготовлено постановление, штампа с адресом подразделения судебных приставов, считает правильными выводы суда по остальной части доводов. Управление указывает, что многочисленные обращения общества об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью уклонения от исполнения законного решения суда. На основании изложенного решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлглавснаб" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица представителей в суд не направили. УФССП по Краснодарскому краю представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики N 124826 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих заявителю, а при их отсутствии на иное имущество должника в пределах суммы задолженности 43 449 859 рублей судебным приставом-исполнителем отдела Иваницким С.В. возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления N 3/42/45580/3/2009 (л.д. 29).
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого акта.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона)
В обжалуемом постановлении (л.д. 75 - 77) имеется наименование подразделения судебных приставов - отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, отсутствие адреса подразделения не носит характер существенного нарушения, влияющего на права и законные интересы заявителя, поскольку не изменяет существа постановления; сведения об адресе могут быть почерпнуты должником из других источников.
Указывая на наличие второго из обязательных условий признания оспариваемого акта недействительным - неблагоприятные для должника последствия в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, должник не учитывает, что указанные последствия должны являться следствием тех нарушений, на которое указывает обращающееся в суд лицо. Наложение ареста следствием неуказания адреса в постановлении судебного пристава-исполнителя не является.
Доводы относительно пункта 2 резолютивной части постановления также правильно оценены судом первой инстанции. Стандартные формулировки указанного пункта о денежных средствах, которые необходимо перечислить в адрес службы судебных приставов, о "немедленном" сроке добровольного исполнения, не вполне уместные в постановлении о возбуждении исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам, тем не менее, поскольку из содержания пункта 1 постановления четко следует содержание исполнительного документа, в заблуждение должника не вводят, никаких неблагоприятных последствий не создают.
Указание в постановлении на меры административной и уголовной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, носит предупредительный характер и неблагоприятных последствий непосредственно самим фактом указания для должника не создается.
В связи с неудовлетворением основного требования суд обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года по делу N А32-29394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлглавснаб" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-10051/2009 по делу n А53-10242/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также