Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-10051/2009 по делу n А53-10242/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 15АП-10051/2009
Дело N А53-10242/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Ульянченко Алексей Владимирович, паспорт, доверенность от 23.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2009 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу N А53-10242/2009 о взыскании 572 104 руб. 40 коп., в том числе 559 971 руб. 68 коп. задолженности и 12 132 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 572 104 руб. 40 коп., в том числе 559 971 руб. 68 коп. задолженности и 12 132 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 243 383 руб. 50 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный пиломатериал в сумме 476 494 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 547 руб. 29 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял акт от 21.01.2009 г. как доказательство некачественной поставки, поскольку он составлен в одностороннем порядке. В копии акта от 29.01.2009 г. представленной истцу отсутствует подпись представителя Торгово-промышленной палаты, ввиду чего он также не является надлежащим доказательством некачественной поставки. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что действия ответчика по приемке пиломатериалов не соответствуют инструкциям П-6 и П-7. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленной продукции. Довод ответчика о том, что обязательство по оплате не возникло, опровергается гарантийным письмом N 3 от 11.01.2009 г. представленным в материалы дела. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным. По мнению истца, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уменьшения суммы основного долга и исключения из суммы основного долга платы за пользование вагонами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 547 руб. 29 коп. за период с 27.12.2008 г. по 07.09.2009 г. Взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным, поскольку 27.01.2009 г. на адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" не согласившись с данным судебным актом, также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 81 774 руб. 41 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 012 руб. 87 коп., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения была допущена ошибка при исчислении сумм, а именно в решении было отражено, что факт поставки некачественного товара имел место при поставке товара по товарной накладной N 58 от 24.12.2008 г., тогда как нужно было указать товарную накладную N 60 от 26.12.2008 г. Результатом данной описки стало дальнейшее неправильное отражение в решении товарных накладных и сумм денежных средств. Суд первой инстанции пришел к ошибочному вывод о том, что возможность уменьшение суммы, подлежащей выплате истцу, на сумму расходов, понесенных ответчиком в связи с хранением и реализацией товара, связана с подачей встречного иска, поскольку гражданское законодательство такого требования не содержит.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.12.2008 г. между ООО "Каскад плюс" (поставщик) и ООО "Сибирский Альянс" (покупатель) был заключен договор N 46, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ГОСТам и техническим требованиям, согласуемым дополнительно.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (сортамент), наименование грузополучателя, цена продукции уточняются и согласовываются сторонами в Протоколах согласования, с указанием отгрузочных реквизитов. Допускается также согласование вышеуказанных условий поставки должным образом оформленной телеграммой с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом. При поставке железнодорожным транспортом, погрузка продукции в вагоны производится силами и средствами, за счет поставщика.
В силу пункта 2.2 договора транспортные расходы (железнодорожный тариф) до грузополучателя оплачивает покупатель.
Пунктом 2.7 договора установлено, что если поставщик продолжает осуществлять поставку продукции после истечения срока действия протокола согласования (телеграммы), и ни одна из сторон по договору письменно не возражает против этого, то расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях, указанных в последнем протоколе согласования (телеграмме).
В соответствии с пунктом 4.6 договора порядок расчетов устанавливается Протоколом согласования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2 Протокола согласования N 1 от 18.12.2008 г. оплата покупателем за продукцию осуществляется в размере 100% стоимости пиломатериала по факту загрузки в вагон и предоставления покупателю факсимильной копии железнодорожной накладной и спецификации.
Пунктом 6 протокола предусмотрено подписание после погрузки акта приема-передачи пиломатериала.
В соответствии с пунктами 3 и 5 протокола поставка осуществляется на условиях франко-вагон, ст. отправления с учетом подачи /уборки вагона без ЖДТ.
Как следует из иска, поставщик в рамках названного договора осуществил поставку пиломатериалов на общую сумму 1 105 678 руб. 18 коп.: по накладным N 58 от 24.12.2008 г. на сумму 357 199 руб. 06 коп.; N 59 от 25.12.2008 г. на сумму 373 476 руб. 56 коп.; N 60 от 26.12.2008 г. на сумму 375 002 руб. 56 коп.
В свою очередь, ответчик произвел оплату за полученный товар частично в сумме 545 706 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 202 от 25.12.2008 г., N 10 от 13.01.2009 г., N 6 от 13.01.2009 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Каскад плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договоров поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из иска, поставщик в рамках названного договора осуществил поставку на общую сумму 1 105 678 руб. 18 коп.
Данные обстоятельства подтверждены накладными N 58 от 24.12.2008 г. на сумму 357 199 руб. 06 коп.; N 59 от 25.12.2008 г. на сумму 373 476 руб. 56 коп.; N 60 от 26.12.2008 г. на сумму 375 002 руб. 56 коп.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным в стоимость поставленного товара вошла плата за пользование вагонами (11 492 руб. 56 коп. за каждую поставку, а всего 34 477 руб. 68 коп.).
Однако, в соответствии с п. п. 1.2, 2.1, 2.2 договора N 46 от 18.12.2008 г. и протоколом согласования N 1 к договору сторонами было согласовано, что поставка осуществляется на условиях франко-вагон станция отправления. При этом цена на товар включала все расходы истца, связанные с поставкой товара в адрес указанных ответчиком грузополучателей, за исключением оплаты железнодорожного тарифа, на что непосредственно и указано в пунктах 2, 3, 5 протокола согласования N 1 к договору. Условия данного протокола распространяются на все поставки, осуществленные в рамках заключенного договора N 46 от 18.12.2008 г., так как в соответствии с п. 2.7 договора, если поставщик продолжает осуществлять поставку продукции после истечения срока действия протокола согласования и ни одна из сторон по договору письменно не возражает против этого, то расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях, указанных в последнем протоколе согласования.
Суд первой инстанции проанализировали условия спорного договора поставки обоснованно указал, что понятие "франко" в коммерческих операциях означает условие поставки продукции, в соответствии с которым потребитель освобождается от расходов по доставке грузов, а продавец обязан своевременно и за свой счет заказать вагоны, погрузить в них товар, известить покупателя о сроке прибытия груза.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что включение в накладные сверх согласованной цены на товар требования об оплате пользования вагонами всего на сумму 34 477,68 руб. противоречит условиям договора N 46 от 18.12.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требования в данной части.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции согласно искового заявления ответчик произвел оплату за полученный товар частично в сумме 545 706 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 202 от 25.12.2008 г., N 10 от 13.01.2009 г., N 6 от 13.01.2009 г. Между тем, судом было установлено, что ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N 57 от 01.01.2009 г. на сумму 49 000 руб. В назначении платежа данного платежного документа указано: "оплата за пиломатериалы по договору N 46 от 18.12.2008 г.". С учетом данного документа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 594 706 руб. 50 коп.
Между тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, проверяя обоснованность доводов ответчика о частичной некачественной поставки товара, допустил неверное указание товарной накладной, в соответствии с которой был поставлен некачественный товар. Судом первой инстанции было указано, что некачественная поставка была осуществлена по товарной накладной N 58 от 24.12.2008 г. Тогда как из материалов дела усматривается, что условие договора о качестве товара было нарушено при отгрузке товара согласно железнодорожной накладной N ЭЦ 981468 от 28.12.2008 г., вагон N 65453888 на поставку которого истцом была оформлена товарная накладной N 60 от 26.12.08. Результатом данной описки стало дальнейшее не верное отражение в решении данных товарных накладных и сумм денежных средств.
Апелляционным судом установлено, что при поставке товара по договору (железнодорожная накладная N ЭЦ 981468 от 28.12.2008 г., вагон N 65453888, грузоотправитель ООО "Тайга", грузополучатель ООО "ДОК") поставщиком было нарушено условие о качестве товара. По результатам приемки товара, поставленной по указанным документам, грузополучателем был составлен акт от 21.01.2009 г. - составленный грузополучателем и акт от 29.01.2009 г. - составленный с участием представителя Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которыми товар не отвечал согласованным сторонами требованиям к качеству товара.
Приемка продукции по качеству осуществлялась в соответствии с ГОСТ 8486-86. Актами от 21.01.09 и от 29.01.09 было зафиксировано, что часть полученного товара (в объеме 7,8 куб. м) соответствует требованиям данного ГОСТ, предъявляемого к пиломатериалу сорта I - III, часть товара (в объеме 67,83 куб. м) соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемого к пиломатериалу сорта IV, часть товара (в объеме 14,28 куб. м) не соответствует требованиям ГОСТ.
В актах были зафиксированы следующие пороки
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-93/2010 по делу n А53-22967/2009 По делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также