Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-1073/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1073/2009-15/42

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Подкорытова Т.А., доверенность от 01.04.2009 года,

от ответчиков: от ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» -

Оганесян А.Г., доверенность от 21.04.2009 г.;

от других ответчиков: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2009 года по делу № А32-1073/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания", ФГУ "Администрация морского порта "Новороссийск", Капитану морского порта "Новороссийск "

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе  судьи Коняхиной Е.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафта-Ойл» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края  к ООО "Новороссийская топливная компания", ФГУ "Администрации морского порта "Новороссийск", Капитану морского порта "Новороссийск "с иском  о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Новороссийская топливная компания» на танкер-бункеровщик «Хилда» № ИМО 8857590;

-признании права собственности ООО «Нафта-Ойл» на танкер-бункеровщик «Хилда» № ИМО 8857590;

-об     истребовании из чужого незаконного владения ООО «НТК» танкер-бункеровщик «Хилда» № ИМО 8857590.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на танкер-бункеровщик «Хилда» №ИМО 8857590; запрета Капитану морского порта Новороссийск выдавать разрешение на выход танкера-бункеровщика «Хилда» №ИМО 8857590 за пределы порта Новороссийск.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик ООО "Новороссийская топливная компания" имеет реальную возможность распорядиться спорным объектом, что сделает невозможным исполнение судебного акта и получение имущества в натуре.

Определением  суда от 28 января 2009 года в принятии обеспечительных мер ООО «Нафта-Ойл» отказано. Суд указал, что доказательств возможности отчуждения спорного имущества  заявителем не представлено. Не имеется  доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению танкера  и государственной регистрации перехода прав на это имущество к третьему лицу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество документально не подтвердило невозможность осуществления основ хозяйственной деятельности.

ООО «Нафта-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой и просило судебный акт отменить, принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. В обоснование доводов жалобы заявитель  указал, что обеспечительные меры по своему процессуальному смыслу являются превентивными мерами, и в случае если ответчик на самом деле осуществит действия, направленные на отчуждение спорного имущества то такие обеспечительные меры становятся бессмысленными, поскольку правом собственности на спорное имущество будет обладать третье лицо и об этом доводе истец указывал в свое заявлении. Кроме того, доказательств того, что ответчик не может, распорядится спорным имуществом не представлено, возможность распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

ООО "Новороссийская топливная компания", ФГУ "Администрация морского порта "Новороссийск", капитан морского порта "Новороссийск " представили отзывы на жалобу, в которых просили определение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал его тем, что ответчик может беспрепятственно произвести отчуждение спорного имущества, что приведет к затруднению исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

  Как пояснил в судебном заседании представитель  ООО «Нафта Ойл», предъявление исковых требований обусловлено тем, что на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Новороссийска от 17.11.2006 г. по делу № 1-241-06вещественное доказательство-танкер Как следует из материалов дела спорный танкер-бункеровщик «Хилда» №ИМО 8857590 возвращен владельцу ООО "Новороссийская топливная компания",с чем общество не согласно, поскольку  указанный танкер был приобретен истцом по договору купли- продажи от 3.08.2005 г. № 01/08-01.

Однако, в производстве арбитражного суда Краснодарского края имеется дело №А32-1875/2007-17/6 по иску ООО "Новороссийская топливная компания"  к   «Нафта Ойл» о признании недействительным договора купли-продажи судна от 03.08.2005 N 01/08-01, заключенного между сторонами, и  применении последствий недействительности сделки: признать право собственности истца на танкер бункеровщик "Хилда". Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемая сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, в ущерб интересам компании; имущество продано по существенно заниженной стоимости.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

    Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости ареста и запрета  истцу использовать танкер по назначению, совершать выход из порта Новороссийск. Довод общества о возможности реализации спорного имущества  ничем не обоснован и в  данном случае является предположением. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорного имущества.

   Между тем, в пункте 13 вышеназванного Постановления указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Не обоснованна обществом и соразмерность заявленных мер, поскольку   ответчик лишен будет возможности эксплуатировать предмет спора.

 При наличии встречных требований сторон в отношении спорного имущества общество, требуя ареста танкера,  с целью сохранения баланса интересов сторон истец вправе было предоставить встречное обеспечение в соответствии с положениями статьи 94 АПК РФ.

    Довод заявителя жалобы о том, что при отчуждении имущества возможный приобретатель не будет знать о существующих притязаниях на имущество, судом отклоняется, поскольку информацию о рассматриваемых спорах  приобретатель имущества может получить на сайте Краснодарского арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.        

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу № А32-1073/2009-15/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нафта-Ойл»  -без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина