Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-7084/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7084/2015

29 июля 2015 года                                                                        15АП-11550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-7084/2015, принятое судьёй Суминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (далее - ООО «Траст-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.01.2015 № 10317000-728/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, содержащиеся в представленных товаросопроводительных документах соответствуют сведениям о товаре, в отношении которого выдана представленная в ходе таможенного оформления декларация о соответствии товара требованиям технических регламентов, в связи с чем таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что маркировка товара не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем на него не может распространяться действие предъявленной в ходе таможенного оформления товара декларации о соответствии, выданной в отношении товара, маркировка которого соответствует требованиям технического регламента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что все сведения о товаре, указанные в декларации о соответствии, совпадают со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, недействительность которых таможенным органом не доказана.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 между компанией «ELGINSAN NARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE 7ICARET LIMITED SIRKETI», Турция, и ООО «Траст-Сервис» заключен контракт № Elginsan-Trust-03 на покупку-продажу товара в ассортименте, по ценам и в количестве согласно спецификациям на поставку товара, осуществляемую в рамках данного контракта.

ООО «Траст-Сервис» 12.11.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни на прибывший в порт Новороссийск 11.11.2014 на т/х «Атесбей» в адpec получателя ООО «Траст-Сервис» товар подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10317110/121114/0028262 (далее – спорная ДТ).

По спорной ДТ задекларирован товар одного наименования - «виноград столовый свежий, сорт SULTANI, для пищевых целей, урожай 2014 года, 6 840 пластиковых ящиков уложенные на 78 поддонах», изготовитель «ELGINSAN NARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», Турция, вес нетто/брутто товара 68 000/73 100 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 0806101000.

В целях подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений ООО «Траст- Сервис» в отношении ввезенного товара представлена декларация о соответствии от 11.11.2014 ТС № RU Д- ТR.АИ71.В.02969.

В результате мероприятий таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, заявленного по спорной ДТ (акт таможенного досмотра № 10317110/141114/003084), таможенным органом установлено, что маркировка товара не содержала достаточного описания на русском языке в соответствии с требованиями технических регламентов.

Полагая, что декларация о соответствии от 11.11.2014 ТС № RU Д-ТR.АИ71.В.02969 действует только в отношении товаров, указанных в декларации о соответствии и маркировка которого соответствует требованиям технического регламента, таможенный орган пришёл к выводу, что заявленный по спорной ДТ товар к указанной декларации о соответствии продукции не относится, поскольку его маркировка не соответствует требованиям технического регламента.

По факту выявленного нарушения 26 декабря 2014 года в отношении ООО «Траст-Сервис» Новороссийской таможней составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности от 26 января 2015 года ООО «Траст-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре (в том числе - об описании товара), а равно представляет недействительные документы, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 4 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие запреты и ограничения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (Приложение N 3) (далее - Технический регламент), технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Товар «виноград свежий» является пищевой продукцией, на которую распространяется действие Технических регламентов Таможенного союза №№ ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее по тексту - Технический регламент), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее по тексту - Технический регламент).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате мероприятий таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, заявленного по спорной ДТ (акт таможенного досмотра № 10317110/141114/003084), таможенным органом установлено, что маркировка товара не содержала достаточного описания на русском языке в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно заключению отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни (далее по тексту - ОТО представленному служебной запиской от 14.11.2014 исх. № 26-27/1205 запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по товару № 1, задекларированному по спорной ДТ, на упаковке которого отсутствует маркировка на русском языке о наименовании страны-изготовителя, с предоставлением декларации о соответствии от 11.11.2014 ТС № RU Д-ТR.АИ71.В.02969, не соблюдены.

В обоснование своих выводов ОТО и ЭК Новороссийской таможни в заключении указано, что при идентификации товара № 1, задекларированного по спорной ДТ, с представленной в ходе таможенного оформления декларацией о соответствии от 11.11.2014 ТС № RU Д- ТR.АИ71.В.02969, путем сопоставления сведений, в том числе отраженных в АТД № 10317110/141114/003084, установлено, что спорный товар невозможно идентифицировать с указанным разрешительным документом.

Между тем соответствующие выводы таможенного органа не соответствуют материалам дела.

Согласно сведениям, указанным в декларации о соответствии ТС № RU Д- ТR.АИ71.В.02969,