Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А01-2334/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на общую сумму 100 840 руб. – в счет исполнения обязательства ответчика по договору № 15.

Приходные кассовые ордера № 55 от 21.10.2013, № 56 от 21.10.2013, № 62 от 07.11.2013, № 67 от 22.11.2013, № 71 от 05.12.2013, № 72 от 12.12.2013, № 73 от 18.12.2013 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения ответчиком спорных обязанностей по причине указания в них иных, нежели спорные договоры аренды, назначений платежа – погашение задолженностей по договору аренды № 1 и договорам займа.

Между тем, приходный кассовый ордер № 56 от 21.10.2013 (как экземпляр, представленный истцом (т.1, л.д. 193), так и экземпляр, представленный ответчиком (т.1, л.д. 81) в основании платежа имеет указание на договор аренды № 14 (от 20.08.2013), в силу чего непринятие его судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты долга по спорному обязательству противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неотносимости приходных кассовых ордеров № 55 от 21.10.2013, № 56 от 21.10.2013, № 62 от 07.11.2013, № 67 от 22.11.2013, № 71 от 05.12.2013, № 72 от 12.12.2013, № 73 от 18.12.2013 сделан на основании исследования экземпляров соответствующих документов, представленных в дело в копиях истцом (т.1, л.д. 192, 193, 197-200, 206).

Между тем, в деле также имеются представленные ответчиком подлинники квитанций к указанным приходным кассовым ордерам (тождественные по номерам, датам и суммам), которые содержат указание на иное основание платежа – оплата за аренду нежилых помещений (т.1, л.д. 80, 81, 85, 87, 91-93). Данные квитанции содержат печать общества и подписи тех же должностных лиц общества (главный бухгалтер и кассир), которые имеются на приходных кассовых ордерах, копии которых представлены истцом.

Между тем, данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку.

Определениями от 02.06.2015, от 07.07.2015 апелляционный суд дважды предлагал истцу представить доказательства существования отношений займа, в погашение долгов по которым ответчиком были внесены платежи по приходным кассовым ордерам № 55 от 21.10.2013, № 62 от 07.11.2013, № 67 от 22.11.2013, № 71 от 05.12.2013, № 72 от 12.12.2013, № 73 от 18.12.2013.

Доказательства существования между истцом и ответчиком отношений займа, в погашение которых были внесены платежи по приходным кассовым ордерам № 55 от 21.10.2013, № 62 от 07.11.2013, № 67 от 22.11.2013, № 71 от 05.12.2013, № 72 от 12.12.2013, № 73 от 18.12.2013 истцом суду не представлены.

Из правовой позиции ответчика не следует, что им признан факт существования таких отношений займа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности существования между истцом и ответчиком отношений займа, в силу чего платежи по приходным кассовым ордерам № 55 от 21.10.2013, № 62 от 07.11.2013, № 67 от 22.11.2013, № 71 от 05.12.2013, № 72 от 12.12.2013, № 73 от 18.12.2013 подлежат отнесению в погашение задолженности по спорным договорам в соответствии с теми назначениями платежа, которые указаны в представленных ответчиком подлинниках квитанций к указанным ордерам.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается факт уплаты в погашение задолженности по договору № 14 денежных средств приходными кассовыми ордерами № 56 от 21.10.2013 (53 906 руб. 08 коп.), № 53 от 10.10.2013 (43 000 руб.), № 51 от 07.10.2013 (50 000 руб.), № 1 от 15.01.2014 (13 000 руб.), № 8 от 27.01.2014 (70 000 руб.), № 9 от 29.01.2014 (30 000 руб.), № 12 от 03.02.2014 (153 000 руб.), которые содержат указание на договор № 14 как основание платежа, на общую сумму 412 906 руб. 08 коп.

Также материалами дела подтверждается факт уплаты в погашение задолженности по договору № 15 денежных средств приходными кассовыми ордерами № 63 от 11.11.2013 (14 000 руб.), № 65 от 15.11.2013 (9 840 руб.), № 64 от 14.11.2013 (30 000 руб.), № 4 от 16.01.2014 (47 000 руб.), которые содержат указание на договор № 15 как основание платежа, на общую сумму 100 840 руб.

Приходные кассовые ордера № 55 от 21.10.2013 (40 000 руб.), № 62 от 07.11.2013 (68 000 руб.), № 67 от 22.11.2013 (58 000 руб.), № 71 от 05.12.2013 (53 000 руб.), № 72 от 12.12.2013 (93 000 руб.), № 73 от 18.12.2013 (54 000 руб.) на общую сумму 366 000 руб. имеют в основании платежа указание на оплату за аренду нежилых помещений без указания на конкретный договор аренды. В силу изложенного данные платежи подлежат отнесению на погашение задолженности за аренду по правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указано выше, общая сумма обязательств ответчика перед истцом по договору № 14 за период с 20.08.2013 по 01.02.2014 составила 694 863 руб. 80 коп. Общая сумма платежей по приходным кассовым ордерам с указанием в основании платежа на договор № 14 составила 412 906 руб. 08 коп. Таким образом, неисполненная сумма обязательств ответчика составляла 281 957 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства по договору № 14 возникли ранее обязательств по договору № 15, постольку из уплаченной приходными кассовыми ордерами № 55 от 21.10.2013 (40 000 руб.), № 62 от 07.11.2013 (68 000 руб.), № 67 от 22.11.2013 (58 000 руб.), № 71 от 05.12.2013 (53 000 руб.), № 72 от 12.12.2013 (93 000 руб.), № 73 от 18.12.2013 (54 000 руб.) суммы в размере 366 000 руб. сумма в размере 281 957 руб. 72 коп. подлежит зачету в счет погашение долга по договору № 14.

Таким образом, задолженность по договору № 14 на день принятия решения суда первой инстанции была погашена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 14 надлежит отказать.

Как указано выше, общая сумма обязательств ответчика перед истцом по договору № 15 за период с 01.10.2013 по 01.03.2014 составила 264 250 руб. Общая сумма платежей по приходным кассовым ордерам с указанием в основании платежа на договор № 15 составила 100 840 руб. Таким образом, неисполненная сумма обязательств ответчика составляла 163 410 руб.

Постольку из уплаченной приходными кассовыми ордерами № 55 от 21.10.2013 (40 000 руб.), № 62 от 07.11.2013 (68 000 руб.), № 67 от 22.11.2013 (58 000 руб.), № 71 от 05.12.2013 (53 000 руб.), № 72 от 12.12.2013 (93 000 руб.), № 73 от 18.12.2013 (54 000 руб.) суммы в размере 366 000 руб. сумма в размере 281 957 руб. 72 коп. зачтена в счет погашение долга по договору № 14, постольку оставшаяся сумма в размере 84 042 руб. 28 коп. подлежит зачету в счет погашения долга по договору № 15.

В силу изложенного материалами дела подтверждается существование на день принятия решения суда задолженности ответчика перед истцом по договору № 15 в размере 79 367 руб. 72 коп. (163 410 руб. – 84 042 руб. 28 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о заключении спорных договоров по просьбе истца с последующим перезаключением договоров субаренды с 11 арендаторами по причине ареста счетов общества, а также о списании со счета агрофирмы инкассовыми поручениями денежных средств в сумме 25 653 руб. 60 коп., о наличии дебиторской задолженности у ООО «КубаньМонтажИнжиниринг» перед агрофирмой, о расходах последней на оплату услуг банка (комиссионный сбор) за перечисление арендных платежей, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании юридически значимых для установления размера опосредованных спорными договорами обязательств ответчика перед истцом.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору № 15 в сумме 79 367 руб. 72 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 15 в сумме 79 367 руб. 72 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина по иску.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска в размере 545 846 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ставке составляет 13 917 руб.

На основании изложенного, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 14,55% от суммы заявленных требований, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 892 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 025 руб.

При подаче апелляционной жалобы агрофирмой была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2015.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу агрофирмы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 563 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015 по делу                   № А01-2334/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма САХ-2006» (ИНН 0107011372, ОГРН 1060107005045) в пользу закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь» (ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754) задолженность в сумме 79 367 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказать».

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма САХ-2006» (ИНН 0107011372, ОГРН 1060107005045) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 025 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь» (ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 892  руб.».

Абзацы третий – пятый резолютивной части решения суда считать абзацами четвертым – шестым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь» (ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма САХ-2006» (ИНН 0107011372, ОГРН 1060107005045) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 563 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев