Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-129/2010, 15АП-657/2010 по делу n А53-13214/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 15АП-129/2010, 15АП-657/2010
Дело N А53-13214/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: ликвидатора Долгоносова А.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2010 г., паспорт;
от заинтересованного лица: Сафроновой И.Н., доверенность от 30.12.2009 г. паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские МЭС и закрытого акционерного общества "Шахтинский стройтрест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.12.2009 г. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела N А53-13214/2009, возбужденного
по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтинский стройтрест"
к открытому акционерному обществу "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские МЭС
о признании незаконными действий должностных лиц и обязании выдать технические условия,
принятое судьей Лусегеновой З.С.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахтинский стройтрест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Донэнерго" в лице Шахтинские МЭС, выразившихся в отказе выдать технические условия на подключение к сетям электроснабжения реконструируемого 60-квартирного жилого дома, расположенного по улице Пролетарская в районе музыкального училища в городе Шахты Ростовской области, а также об обязании ОАО "Донэнерго" в лице Шахтинские МЭС выдать ЗАО "Шахтинский стройтрест" технические условия.
Решением от 03.11.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области обязал ОАО "Донэнерго" в лице Шахтинские МЭС выдать ЗАО "Шахтинский стройтрест" технические условия на подключение к сетям электроснабжения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Пролетарская в районе музыкального училища. В остальной части заявленных требований отказано.
После вынесения решения истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с представительством в судебных заседаниях, в сумме 26 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. с открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские МЭС в пользу закрытого акционерного общества "Шахтинский стройтрест" взыскано 5 343 руб. судебных издержек. Мотивируя принятый судебный акт суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат пропорциональному отнесению на обе стороны с учетом частично удовлетворенных требований по существу спора. Суд указал, что истцом доказан общий размер судебных издержек в сумме 10686 рублей, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ответчика половину указанной суммы - 5 343 руб.
Не согласившись с принятым определением суда лица, участвующие в деле, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
ОАО "Донэнерго" в лице Шахтинские МЭС в своей жалобе просит отменить определение полностью, сослалось на то, что билеты по маршруту Саратов - Шахты не подтверждают судебные издержки истца, поскольку согласно командировочным удостоверениям служебным поручением представителя общества являлось участие в судебных заседаниях, проводимых в г. Ростове-на-Дону. Ссылаясь на даты пребывания в командировке, указанные судом в командировочных удостоверениях, а также даты проездных билетов, ответчик сослался на то, что представитель истца прибывал в судебные заседания из г. Шахты, в связи с чем считает заявленные судебные издержки в виде расходов на проезд из г. Саратов для участия в судебном заседании необоснованными. При этом указал, что билеты, подтверждающие транспортные расходы по маршруту Саратов - Ростов-на-Дону и обратно истцом не представлены, равно как и не представлены билеты, подтверждающие расходы на проезд в Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2009 г.
ЗАО "Шахтинский стройтрест" в своей апелляционной жалобе просит изменить определение, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. Истцом также представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором он указал, что сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, всего составляет 17700 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что факт прибытия ликвидатора в судебное заседание, проходившее в г. Ростове-на-Дону, из г. Саратова не может быть подтвержден проездными билетами Саратов - Шахты, полагал, что ликвидатор приезжал в г. Ростов-на-Дону из г. Шахты, в связи с чем полагает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом к месту судебных заседаний, а также суточных, является необоснованным. Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснила, что даты проездных документов не связаны с датами судебных заседаний, что подтверждает тот факт, что представитель приезжал в заседание из г. Шахты.
Представитель заявителя не согласился с доводами представителя заинтересованного лица, пояснив, что выезжал из г. Саратова в г. Шахты за 2 дня до заседания, дорога из г. Саратова до г. Шахты занимает около 16 часов. По приезду в г. Шахты заезжал к семье, затем на следующее утро приезжал в судебное заседание. Стоимость проезда подтверждается представленными проездными документами, а также справкой о стоимости проезда. Расчет суточных произведен согласно письму Министерства финансов, которым установлен максимальный размер суточных 700 рублей. Полагал, что участие в одном заседании фактически занимало три рабочих дня, поскольку выезжал из Саратова и прибывал в Ростов только на следующий день, затем выезжал после заседания из Ростова и прибывал в Саратов также только на следующий день, поэтому считает, что суточные должны быть взысканы за три дня. В отношении того, что должна быть взыскана половина суммы судебных расходов, не возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 03.11.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области обязал ОАО "Донэнерго" в лице Шахтинские МЭС выдать ЗАО "Шахтинский стройтрест" технические условия на подключение к сетям электроснабжения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Пролетарская в районе музыкального училища. В остальной части заявленных требований отказано. Таким образом, судом было удовлетворено только одно из двух заявленных требований.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение судебных расходов по проезду от местонахождения предприятия до места расположения суда представил проездные документы - билет по маршруту Ростов - Шахты, 3 билета на проезд автобусом по маршруту Саратов - Таганрог, пункт назначения г. Шахты, стоимостью 900 руб. каждый, билет на проезд автобусом по маршруту Шахты - Саратов, стоимость которого в билете не указана, в связи с чем суд принимает его стоимость тождественной стоимости проезда по маршруту Саратов - Таганрог (Шахты), что составляет 900 руб. При расчете стоимости суточных расходов за время нахождения в командировке суд считает правомерным расчет истца в части начисления суточных в размере 700 руб. в соответствии с Приказом N 12 от 17.05.09, исходя из расчета по 2 дня пребывания в судебных заседаниях 24.09.09, 12.10.09, 22.10.09, 28.10.09, 25.11.09. Таким образом, общая сумма судебных издержек составила 10 686 руб., соответственно, с учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика половину указанной суммы, составившую 5 343 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца приезжал в г. Шахты не свидетельствует о том, что расходы по проезду из г. Саратов, где зарегистрировано юридическое лицо (истец), для участия в судебных заседаниях не могут быть отнесены к судебным издержкам. Согласно материалам дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, для участия в судебных заседаниях представитель истца приезжал из г. Саратова, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда также подтверждена представленными билетами и справкой о стоимости проезда. При этом истцом сумма расходов на проезд из г. Шахты в г. Ростов-на-Дону не включается в сумму судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость проезда по маршруту Саратов - Шахты превышает стоимость проезда по маршруту Саратов - Ростов-на-Дону. Вместе с тем согласно справке ООО "Югавтотранс" стоимость проезда из г. Ростова-на-Дону в Саратов и обратно составляет 950 рублей в один конец (том 3, л.д. 22), что превышает стоимость проезда из г. Саратова до г. Шахты, составившую согласно проездным билетам 900 рублей, которую суд и включил в сумму судебных расходов. Таким образом, ответчиком не доказано, что факт прибытия представителя истца в г. Шахты каким-либо образом повлиял на сумму транспортных расходов в сторону их увеличения, что могло свидетельствовать о нарушении законных интересов ответчика.
Расчет суточных, произведенный судом первой инстанции на основании размера суточных, установленного приказом ликвидатора ЗАО "Шахтинский стройтрест" N 12 от 17.05.09 (том 3, л.д. 7) в соответствии с абз. 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, исходя из расчета по два дня пребывания в каждом судебном заседании с учетом времени проезда в оба конца, отвечает согласно фактическим обстоятельствам дела принципу разумности расходов, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ. Доказательства необоснованности и неразумности судебных издержек в указанной части ответчиком не представлены. При этом разумность расчета суточных, исходя из расчета по 3 дня пребывания в каждом судебном заседании, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. по делу N А53-13214/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-12768/2009 по делу n А32-28434/2009 По делу о взыскании убытков и издержек, связанных с оплатой услуг торгово-промышленной палаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также