Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А53-14538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14538/2008-С4-4

07 мая 2009 г.                                                                                        15АП-8698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 29.12.2008 г. Стафеева Р.И., паспорт 6005 № 510630, выдан ОМ-2 УВД г. Волгодонска Ростовской области 07.12.2005 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96579);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96580);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульсные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2008 г. по делу № А53-14538/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульсные технологии"

к администрации г. Волгодонска,

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска,

о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульсные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Волгодонска, оформленного письмом № 64-11/301 от 22.05.2008 г., об отказе в предоставлении за плату земельного участка площадью 35 434 кв.м., кадастровый номер 61:48:050201:121, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-ая Заводская 5, категория земель – земли населенных пунктов, в собственность ООО «Импульсные технологии»; об обязании администрации г. Волгодонска Ростовской области предоставить в собственность ООО «Импульсные технологии» указанный земельный участок, а также подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его на подписание ООО «Импульсные технологии».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактическая площадь испрашиваемого обществом земельного участка превышает предельный размер, необходимый для эксплуатации принадлежащий заявителю недвижимости. При этом суд указал, что ввиду того, что недвижимое имущество было приобретено обществом у третьих лиц, а не из государственной или муниципальной собственности, заявитель не вправе требовать предоставления ему спорного земельного участка на особых ценовых условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Импульсные технологии» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, а также на то, что материалами дела подтверждается факт отчуждения спорного земельного участка предыдущему собственнику из государственной собственности, в связи с чем общество вправе выкупить земельный участок на льготных условиях. Кроме того, по мнению заявителя, приватизация земельного участка в размере, превышающем минимально допустимый размер, необходимый для эксплуатации недвижимого имущества, не запрещается действующими правовыми нормами.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Волгодонска не согласилась с доводами заявителя, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для предоставления обществу земельного участка в размере, превышающем размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений.

В своих возражениях на отзыв администрации общество полагает, что факт предоставления земельного участка в размере, превышающем минимальный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему зданий и строений, подтверждает правомерность требований о приобретении в собственность земельного площадью 35434 кв. м.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что обществу для проведения испытательных работ требуется именно земельный участок размером около 35 000 кв. м, так как проведение испытательных работ на земельном участке меньшего размера представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии договором купли-продажи от 20.04.2004 г. № 200404/01 ООО «Импульсные технологии» приобрело у ООО «НПП ВНИИЭФ-Энергия» комплекс строений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.6-я Заводская, 5, а именно: одноэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса общей площадью 413 кв. м., Литер А; одноэтажное кирпичное здание подготовки взрывных материалов общей площадью 65,5 кв. м., Литер Б; строение пристройки площадью 10,1 кв. м., Литер «б»; одноэтажное кирпичное здание хранилища общей площадью 39, 9 кв. м., Литер В.

Право собственности общества на указанные строения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004 г. серия 61 АА № 687993; серия 61 АА № 687994; серия 61 АА № 687995.

14.04.2008 г. общество обратилось в администрацию г. Волгодонска Ростовской области с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 35434 кв. м, на котором расположены принадлежащие обществу вышеуказанные строения.

По результатам рассмотрения данного обращения, администрацией города отказано обществу в предоставлении спорного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что фактический размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых строений, принадлежащих обществу и расположенных на спорном земельном участке.

Не согласившись с решением администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у администрации г. Волгодонска оснований для предоставления обществу за плату спорного земельного участка площадью 35434 кв. м по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с проектом границ земельных участков, (приложение к постановлению главы города от 29.08.2006г. № 2185), согласованном КУИ г. Волгодонска, территориальным отделом № 17 по г. Волгодонскому, Цимлянскому, Мартыновскому, Дубовскому районам Управления Роснедвижимости по Ростовской области и ООО «Импульсные технологии» (заказчиком), предельный размер земельного участка, согласно СНиП П-89-80 под испытательный полигон со складом взрывчатых материалов составляет 13064 кв.м. Склад взрывчатых веществ должен ограждаться и иметь запретную зону шириной 45 м.

Однако фактическая площадь испрашиваемого заявителем земельного участка (35434 кв. м) намного превышает указанный предельный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему испытательного полигона. Доказательства, свидетельствующие о том, что по смыслу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО «Импульсные технологии» строений равен 33434 кв. м в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии установленных законом ограничений в части предоставления в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, противоречит вышеназванным правовом нормам, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отказ администрации в предоставлении обществу за плату земельного участка площадью 35434 кв. м является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, суд первой инстанции, мотивируя обжалуемый судебный акт, пришел к необоснованному выводу о том, что ввиду того, что недвижимое имущество было приобретено обществом у третьих лиц, а не из государственной или муниципальной собственности, заявитель не вправе требовать предоставления ему спорного земельного участка на особых ценовых условиях, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:

- 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек;

- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из содержания названной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, предусмотренной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Содержание данной нормы означает, что любой собственник недвижимого имущества,