Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-2299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режиме, после чего произошло заклинивание главной передачи моста и трансмиссия вышла из строя.

23.06.2014, 17.07.2014 ООО СП "Агроцентр-Юг" обращалось в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" с претензиями. Согласно данным претензиям ООО СП "Агроцентр-Юг" просило ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" направить своего представителя для исполнения гарантийных обязательств по устранению неисправности в трансмиссии ДТ-75 в сборе согласно п. 6.1. договора купли-продажи N 820-1 от 06 марта 2014 года.

21.07.2014 был получен ответ от ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод", в котором говорилось о том, что ведутся переговоры с СПК имени Чапаева на предмет сроков осмотра дефектной трансмиссии.

05.08.2014 в СПК имени Чапаева прибыл представитель ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод". В присутствии главного инженера СПК имени Чапаева, помощника председателя СПК имени Чапаева, менеджера отдела продаж ООО СП "Агроцентр-Юг" и представителя ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" был произведен осмотр и вскрытие трансмиссии ДТ-75 в сборе. Актом от 05.08.2014 зафиксировано, что подшипник артикул-32315 вышел из строя, что привело к заклиниваю детали.

12.08.2014 ООО СП "Агроцентр-Юг" направило письмо N 81 в адрес ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" с просьбой предоставить письменный отчет о дальнейших действиях в связи с продажей дефектной трансмиссии. Однако ответ в адрес ООО СП "Агроцентр-Юг" не поступил.

26.08.2014 между ООО СП "Агроцентр-Юг" и ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" был заключен договор N 185 ДРЭ с целью проведения независимой экспертизы по определению причин неисправности трансмиссии ДТ-75 в сборе, приобретенной у ответчика по встречному иску. Стоимость услуг экспертной организации составила 25000 руб., что подтверждается договором N 185 ДРЭ об оказании экспертных услуг от 26.08.2014, счетом на оплату N 208 от 26.08.2014 и платежным поручением N 1736 от 02.09.2014 на сумму 25 000 руб.

04.09.2014 эксперт ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", уведомив надлежащим образом (телеграммой) ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод", приехал в СПК имени Чапаева и произвел исследование трансмиссии ДТ-75 в сборе.

11.09.2014 ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" в соответствии с условиями договора предоставило ООО СП "Агроцентр-Юг" письменное заключение N 185 ДРЭ из которого следует, что поломка произошла в начальной стадии обкатки трактора в результате заклинивания опорных роликовых подшипников правой полуоси, вследствие чего имело место нештатное трение, возникшее в роликовом подшипнике, расположенном в корпусе моста, что вызвало нагрев и частичный переворот внутренней обоймы на оси и внутренняя обойма роликового подшипника разрушилась.

10.02.2015 в рамках ответных действий по полученным от СПК имени Чапаева рекламациям, между ООО СП "Агроцентр-Юп" и ООО "Агротрейд" был заключен договор N 105 на проведение ремонтных работ по устранению недостатков приобретенной у ООО "Торговый дом "Волгоградский тракторный завод" трансмиссии ДТ-75 в сборе.

Согласно акту выполненных работ N 3 от 22.02.2015 стоимость работ по устранению недостатков указанной трансмиссии составила 30000 руб. Материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были уплачены ООО СП "Агроцентр-Юг" ремонтной организации по платежному поручению N 317 от 25.02.2015.

Таким образом, недостатки товара носят производственный характер, что подтверждается материалами дела, то есть возникли до передачи товара покупателю.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве не встречное исковое заявление, истец сослался на отсутствие доказательств вины общества, не согласившись с выводами экспертного заключения N 185 ДРЭ. 

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поставленная истцом в адрес ответчика по договору купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 и впоследствии переданная ответчиком в СПК им. Чапаева спорная трансмиссия ДТ-75 в сборе (Арт.88А.42.011-01) практически не находилась в эксплуатации.

Как следует из акта-рекламации от 06.06.2014, составленного СПК им. Чапаева - конечным собственником спорной Трансмиссии, рекламации от 05 августа 2014 года, составленной СПК им. Чапаева, акта от 05.08.2014 комиссионного осмотра спорной трансмиссии с участием представителя истца, заключения N 185 от 11.09.2014, составленного ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", данная запасная часть была 04 июня 2014 года установлена на трактор, непосредственно после чего в начальной стадии обкатки, т.е. при работе трактора в щадящем (облегченном) режиме всего в течение 1 часа полностью вышла из строя. При этом, все необходимые технические условия (масло трансмиссионное, режим обкатки) были полностью соблюдены.

При этом все необходимые условия и рекомендации Правил технической эксплуатации, ГОСТ, ТУ, инструкций и паспортов, прилагаемых заводом-изготовителем к детали, были выполнены. СПК им. Чапаева представил копию декларации о соответствии на масло трансмиссионное марки ТСп-15К, которое применялось для заправки вышеуказанной трансмиссии перед ее установкой на трактор. Согласно указанной декларации, данное масло полностью соответствует требованиям соответствующего ГОСТа. И, по информации, полученной от главного инженера и механика СПК им. Чапаева, данное масло рекомендуется для применения заводом-изготовителем трансмиссии.

Кроме того, представитель истца, участвовавший в комиссионном осмотре спорной Трансмиссии при подписании акта от 05.08.2014 г. никаких возражений о несоблюдении правил эксплуатации данного оборудования не заявил, на применение иного трансмиссионного масла, нежели масло марки ТСп-15К, на которое представлена декларация о соответствии, не ссылался. Спорный акт подписан представителем без замечаний и возражений. Указанным актом представитель продавца подтвердил неисправность детали.

Таким образом, из материалов дела следует, что данная трансмиссия вообще не находилась в эксплуатации. После того, как она была заправлена качественным и соответствующим нормам ГОСТ трансмиссионным маслом и установлена на трактор, в начальной стадии обкатки (т.е. проверки работоспособности в облегченном, щадящем режиме) данная трансмиссия вышла из строя. Не прошла проверку перед началом ее эксплуатации.

Как указал эксперт в заключении N 185 ДРЭ от 11.09.2014, дефект проявился непосредственно после установки трансмиссии на трактор. Практически в начальной стадии обкатки произошло заклинивание опорных роликовых подшипников правой полуоси.

Следовательно, совокупность данных фактов: применение рекомендованного и соответствующего нормам ГОСТ трансмиссионного масла; монтаж на трактор трансмиссии в сборе, в том виде, в каком она была поставлена истцом, без возможности вмешательства в ее конструкцию; заклинивание опорных роликовых подшипников правой полуоси, скрытых внутри корпуса трансмиссии, при сохранении работоспособности аналогичных подшипников левой полуоси; выход из строя указанных подшипников в течение крайне непродолжительного времени (менее 1 часа при работе в обкаточном - проверочном щадящем режиме); доказывает единственно возможный вывод - трансмиссия изначально имела дефект опорных роликовых подшипников правой полуоси, который и проявился при проверке (обкатке) детали до начала ее эксплуатации.

Поскольку трансмиссия была поставлена истцом новой (в заключении N 185 ДРЭ от 11.09.2014 на стр. 3 экспертом отмечено отсутствие следов эксплуатации, следов трения, пятен контакта на зубьях шестерен) и, как сказано выше, в эксплуатации практически не находилась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком доказан, и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Заявителем (на ком в данном случае лежит бремя доказывания, поскольку не истек гарантийный срок) не представлено доказательств, что неисправность возникла не в период гарантийного срока и что она возникла после передачи товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим право, а не обязанность суда по своей инициативе назначать судебную экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.

Сам истец на протяжении судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом по заявлению ходатайства о назначении экспертизы, не обосновал, какую конкретно экспертизу должен был назначить суд по своей инициативе и какие вопросы поставить перед экспертом, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Доводы истца относительно ненадлежащего его уведомления о времени и месте осмотра экспертом спорной трансмиссии, а так же о направлении телеграммы на ненадлежащий адрес, также подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при заключении договора купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 истец в разделе 15 договора - адреса и банковские реквизиты, сам указал свой фактический адрес: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 3. На данный фактический адрес места нахождения истца и была направлена телеграмма, однако, согласно телеграфному уведомлению, ответчик по встречному иску от получения телеграммы отказался.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указанное не опровергает, отметив, что спорный адрес не является фактическим и юридическим, истец не приводит суду его надлежащий адрес, где фактически получается корреспонденция.  Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о том, что истец фактически не находится по своему юридическому адресу свидетельствует так же то, что в разделе 15 договора купли-продажи им указан телефон для связи с кодом 8442, что является кодом Волгограда.

Следовательно, истец, фактически располагаясь по адресу: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 3, телеграмму о вызове представителя для участия в осмотре экспертом спорной трансмиссии получил в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку телеграфом орган связи проинформировал эксперта об отказе от получения телеграммы по надуманным причинам – «укажите фамилию руководителя», при том, что она адресована была руководителю общества.

Доводы истца о характере правоотношений сторон по настоящему делу как деликтных, основанный на судебной практике, а именно на постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2010 года N КГ-А40/14004-09 по делу N А40-815/09-6-10, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, по следующим основаниям.

В рассмотренном ФАС Московского округа деле N А40-815/09-6-10 между истцом и ответчиком не существовало прямых договорных отношений. Спорное оборудование было оплачено не Истцом, а третьим лицом по самостоятельному договору. Истец заявлял требования к Ответчику, хотя спорное оборудование им было получено от третьего лица. Истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены какие-либо объективные доказательства (например, экспертные заключения).

В рассматриваемом же случае спор между сторонами возник не в результате правонарушения (деликта) одной из них, а в связи с неисполнением условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу А40-112862/20011).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 по которому истцом была поставлена спорная трансмиссия ДТ-75 в сборе. Согласно п. 6.1 указанного договора, на переданный истцом товар предоставляется гарантия завода-изготовителя. Согласно обычной практике купли-продажи запасных частей к тракторной технике, гарантия на запасные части предоставляется заводами-изготовителями в течение 12 месяцев (в редких случаях - 6 месяцев). Кроме того, в п. 1.2 заключенного сторонами договора купли-продажи истец (Продавец) гарантировал, что продаваемый им товар является новым и соответствует ГОСТу.

Приобретенная у истца трансмиссия ДТ-75 в сборе вышла из строя, проработав менее 1 часа в пробном режиме обкатки. Согласно заключения эксперта, причиной поломки трансмиссии являлось заклинивание опорных роликовых подшипников правой полуоси. При сохранении работоспособности аналогичных подшипников левой полуоси, работа которых проходила в аналогичных условиях, это указывает на явный дефект заклинивших подшипников.

Согласно положениям п. 6.2 заключенного сторонами договора купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 претензии в отношении качества товара предъявляются покупателем (ответчиком) непосредственно продавцу (истцу).

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия договорной обязанности, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Кроме того, после составления акта от 05.08.2014г. заявитель не лишен был права провести осмотр и экспертизу, между тем, от указанных действий устранился.

Таким образом, поскольку условия о качестве и гарантии товара, определенные условиями заключенного сторонами договора купли-продажи N 820-1 от 06.03.2014 не выполнены, согласно положениям части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 55 000 руб., правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде,