Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-24497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24497/2008

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт» - Золотарева В.Н, паспорт, доверенность от 16.04.2009 г.,

от Управления Росприроднадзора - Пилюгина А.А., удостоверение № 112 от 09.09.2008, доверенность от 11.01.2009 № 01-12/6063,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 года по делу № А32-24497/2008-58/443-174-АЖ-29/450-180АЖ

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 07-027-37ВН-9/Ю от 31. 10. 2008.,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее -  ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 07-027-37ВН-9/Ю от 31.10.2008 г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 70 000 рублей.

Требование мотивировано нарушением срока составления протокола по делу об административном правонарушении, неразъяснением прав и обязанностей законному представителю общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствием вины, наложением штрафа без указания смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Решением суда от 23 декабря 2008 года  в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что бункеровочную деятельность (работы) общество не осуществляло, единичный случай перекачки 12.08.2008 года топлива  с судна на судно таковой не может считаться; ледокол «Капитан Крутов» не относится к классу судов-танкеров, с которым можно осуществлять бункеровку; не принято во внимание, что перекачка топлива была вызвана производственной необходимостью, так как цена на топливо в августе месяце 2008 года сильно возросла, ледокол находился в отстое, а топлива с него хватало для заправки буксира и непрекращения буксирных операций в Ейском морском порту.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор указал на необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на все виды хозяйственной деятельности, вне зависимости от того, носят они единичный характер или систематический. Бункеровка есть заправка судна топливом вне зависимости от того, производится она у причала, на рейде или в открытом море.

В судебном заседании  представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам получения телефонограммы от капитана портконтроля Ейского морского порта Дубовикова А.К. по факту разлития дизтоплива при бункеровке буксира «Техфлотовец» с ледокола «Капитан Крутов» и произведенного вследствие этого осмотра акватории,  проверки судового журнала, должностным лицом Росприроднадзора – ведущим специалистом Приазовской межрайонной группы Чижовым А.Ю. 12.08.2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол по делу об административном правонарушении, где указано на нарушение – производство бункеровочных работ без экологического обоснования бункеровки в Ейском морском порту. 

Постановлением от 31 октября 2008 года  предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 70 000 рублей.

В соответствии В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 8.41 Кодекса невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона РФ № 174-ФЗ от 23.11.1995 г. «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 34 указанного Закона № 155-ФЗ от 31.07.1998 г. все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориальном море.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Таким образом, любая деятельность в портах может проводиться при наличии указанного заключения, которое на произведенную предприятием бункеровку (заправку топливом буксира с ледокола) не представлено.

Событие правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: телефонограммой (л.д.165);  актом осмотра от 12 августа 2008 года (л.д.164), записями в судовом журнале ( л.д.127), объяснениями капитана буксира «Техфлотец»( л.д.163), механика ледокола «Капиан Крутов» ( л.д.162), письмом ФГУ «Адиминисстрация морского порта Ейск от 17.09.2008 года (л.д.122).

Доводы предприятия на тот счет, что разовый случай бункеровки не может квалифицироваться, как деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку с точки зрения экологической безопасности угроза  охраняемому нормой статьи 8.4 Кодекса указанному объекту общественных отношений возникает  как в случае единичного факта производства тех или иных хозяйственных работ, так и при систематической деятельности.  

Производственная необходимость, которая обусловила, по пояснениям представителя предприятия, перекачку топлива с одного судна на другое обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности (статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, статья 29.10 Кодекса) и обоснованно признана соблюденной; оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 года по делу № А32-24497/2008-58/443-174-АЖ-29/450-180АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко