Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-20986/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20986/2008

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: ООО «Новое время» - представитель Петров Николай Николаевич по доверенности от 28.04.2009 г., представитель Рыльцев Валерий Петрович по доверенности от 28.04.2009 г.,  администрация г. Краснодара – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009г.  по делу № А32-20986/2008 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К"

к  Администрации г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Новое время"

о признании недействительным распоряжения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар №1943-р от 29.06.2006 г.

Определением  суда от 02.02.2009г. по ходатайству ООО «Светлана» по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о площади и границах земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя, проведение экспертизы поручено ЮФ ФГУП «Росземкадастрсъемка». Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новое время» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество  просит определение от 02.02.2009г. отменить, отказав заявителю по делу в  назначении экспертизы. В обоснование жалобы ООО «Новое время» указывает на то, что суд нарушил положения ст. 82 АПК РФ, сформулировав вопросы, поставленные эксперту самостоятельно и отклонив вопросы участвующих в деле лиц, назначение экспертизы способствует определению объема нарушенных прав заявителя и ущемляет интересы заинтересованных лиц, у ООО «Светлана-К» отсутствует право, которое может быть нарушено вынесением оспариваемого заявителем распоряжения, в связи с чем назначение экспертизы направлено на затягивание процесса, в определении о назначении экспертизы не указан срок ее проведения.

В судебном заседании представители ООО «Новое время» поддержали доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы  на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители ООО «Светлана-К» и администрации г. Краснодара, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. в части назначения экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке также не подлежит.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 02.02.2009 г. в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, буквальное толкование содержания данной статьи, позволяет установить, что назначение экспертизы является правом суда, данное назначение может осуществляться как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и с их согласия (то есть по инициативе суда), основанием же для назначения экспертизы и в том и в другом случае является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Удовлетворяя ходатайство заявителя по делу о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, для разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных с установлением размера и границ участка, требуемого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Светлана», и данные вопросы требуют специальных познаний. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приостановление судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение от 02.02.2009г. полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возражения относительно порядка проведения экспертизы либо ее результатов могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Довод ООО «Новое время» о том, что у заявителя по делу отсутствует защищаемое законом право, которое не может быть нарушено оспариваемым ООО «Светлана-К» распоряжением, а также о пропуске заявителем по делу срока на обжалование ненормативного акта,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы касаются существа заявленных ООО «Светлана-К» требований и подлежат проверке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Довод о неуказании в определении о назначении экспертизы сроков ее проведения не может служить основанием для вывода о неправомерности назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а потому соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. в части назначения экспертизы прекратить.

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко