Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-12441/2009 по делу n А32-20013/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 15АП-12441/2009
Дело N А32-20013/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 45280)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 45281, N 45282)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Автодорсбыт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 г. по делу N А32-20013/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "АИС-ПК"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Автодорсбыт"
о взыскании 1410288,31 рублей,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "АИС-ПК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Автодорсбыт" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 1480000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50288,31 рублей.
В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1360000 рублей, проценты в размере 50288,31 рублей. Уточнения приняты судом.
Решением суда от 05 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить, оспаривая правомерность расчета процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 17.01.2008 г. N 02, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю предварительно оплаченный товар, а покупатель обязался принять партию нерудных строительных материалов (продукция) в соответствии с условиями договора.
Оплата продукции производится предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1. договора).
Во исполнение условий договора на основании товарных накладных (л.д. 16-19) истец передал ответчику товар на общую сумму 2373050,39 рублей.
Ссылаясь, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1480000 рублей (акты сверки по состоянию на 04.02.2009 г., на 16.06.2009 г., л.д. 20, 21, гарантийные письма ответчика от 16.12.2008 г. N 58, от 24.12.2008 г. N 62, от 25.02.2009 г. N 27, л.д. 9, 10, 15), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком были признаны заявленные требования в части суммы основного долга в размере 1480000 рублей (протокол судебного заседания от 07.09.2009 г., л.д. 34).
В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1360000 рублей, проценты в размере 50288,31 рублей. Уточнения приняты судом.
Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 2373050,39 рублей, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 516, 506 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика уточненной суммы основного долга в размере 1360000 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50288,31 рублей за период с 31.07.2008 г. по 30.06.2009 г. (расчет, л.д. 6).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 17.07.2009 г. действовала учетная ставка банковского процента 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 г. N 2259-У).
На момент принятия решения (резолютивная часть 28.10.2009 г.) действовала учетная ставка банковского процента 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 г. N 2299-У).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора учетной ставки - на день предъявления иска или на день принятия решения - принадлежит суду.
Наряду с изложенным, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50288,31 рублей истцом указано на применение ставок банковского процента 11%, 11,5%, 12%, 12,5%, 13% за различные периоды просрочки исполнения обязательства.
Однако, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер процентов, расчет которых произведен по ставке 11% годовых, не превышает заявленную истцом сумму процентов 50288,31 рублей.
Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет процентов не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следовательно, в указанной части оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчете процентов не указаны первичные документы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик неоднократно запрашиваемого судом отзыва на исковое заявление не представил, документального опровержения исковых требований не заявил, контррасчета процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 г. по делу N А32-20013/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 n 15АП-12141/2009 по делу n А53-26097/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также