Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А53-19371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-19371/2008

07 мая 2009 г.                                                                                           № 15АП-1477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Армист В.С., представитель по доверенности от 07.10.2008г.,

от заинтересованного лица: Васильченко А.А., представитель по доверенности от 09.04.2009г. №10-02/00194

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экстек-Норд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2009г.  по делу № А53-19371/2008

по заявлению ООО «Экстек-Норд»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Экстек-Норд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 43 от 30.06.2008г. в части доначисления налога на имущество, начисления пени и штрафа по этому налогу - в полном объеме, в части доначисления НДС, начисления пени по этому налогу – в полном объеме, в части обязания уменьшить убытки за 2005г. и 2006г. на суммы занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - в полном объеме, в части обязания удержать и перечислить НДФЛ или представить сведения о невозможности удержания налога - в сумме 11 870 руб., в части начисления пени и штрафа по НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ - в полном объеме, в части начисления штрафа по НДФЛ в соответствии с п.1.ст.126 НК РФ – в сумме 150 руб.

Решением суда от 15 января 2009г.  признано незаконным решение налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 43 в части доначисления налога на имущество в сумме 38 172 руб., НДС – в сумме 146 000 руб. и соответствующей пени по НДС, пени по налогу на имущество в сумме 10 017,70 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 7 291 руб., предложения уменьшить убытки на сумму 1 188 137 руб., в части обязания удержать НДФЛ в сумме 11 870 руб. и соответствующей пени, в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 169,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 901 314,29 руб. и соответствующей пени и в части обязания уменьшить убытки на сумму 1 085 235 руб. Признать незаконным решение налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 43 в части доначисления НДС в сумме 901 314,29 руб. и соответствующей пени  и в части обязания уменьшить убытки на сумму 1 085 235 руб.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налоговой инспекции содержит в себе противоречие: для одного налога операция реальна, а для другого нет. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Довод налоговой инспекции относительно отсутствия транспортных документов необоснован, поскольку доставка товара по договорам поставки осуществлялась силами поставщика, в этом случае оформление ТТН формы № 1-Т необязательно. Необоснован вывод суда о нереальности сделки в виду отсутствия доказательств доставки товара и отсутствия доказательств оплаты задолженности поставщику, поскольку суду представлена ТТН подтверждающая доставку товара, в отношении оплаты – с 01.01.2006г. налоговый вычет применяется только на основании счетов-фактур, подтверждение оплаты для применения вычета не требуется. Реконструкции арендованного объекта не производилось, поскольку никакого производства в арендованном объекте не размещалось, арендованный объект является объектом складского типа, в результате проведенных работ в арендованном объект размещено инструментальное производство, ремонт объекта недвижимости осуществлен с целью приведения его в соответствие с производственными потребностями налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция считает жалобу общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о производстве процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником, а именно ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области на Межрайонную ИФНС России № 22 по Ростовской области. Представитель общества против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали о применении ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в заявлении просил решение суда от 15 января 2009г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции №43 от 30.06.2008г. в части доначисления НДС в сумме 901 314,29 руб. и соответствующей пени и в части обязании уменьшить убытки на сумму 1 085 235 руб.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу заявителя необоснованной, неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления,  отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2008г. Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 25.06.2008г. (т.1,л.д.89-103). 27.06.2008г. налоговой инспекцией рассмотрены материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика, оформленные протоколом № 1692, в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества (уведомление № 42-11-10/10593).

По результатам рассмотрения принято решение от 30.06.2008г. № 43, в соответствии с  которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество - в сумме 7 291 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц – в сумме 2 483,2 руб.; предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах - в сумме 250 руб. Обществу предложено уплатить НДС – в сумме 1 047 321 руб., налог на имущество – в сумме 38 172 руб.; пеню за несвоевременную уплату НДС – в сумме 128 756,84 руб., налога на имущество – в сумме 10 017,7 руб., НДФЛ – в сумме 124,59 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 16.09.08 № 16.23-17/2100 изменено решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 354,4 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество, начисления пени и штрафа по этому налогу - в полном объеме, в части доначисления НДС, начисления пени по этому налогу - в полном объеме, в части обязания уменьшить убытки за 2005г. и 2006г. на суммы занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль - в полном объеме, в части обязания удержать и перечислить НДФЛ или представить сведения о невозможности удержания налога - в сумме 11 870 руб., в части начисления пени и штрафа по НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ - в полном объеме, в части начисления штрафа по НДФЛ в соответствии с п.1.ст.126 НК РФ – в сумме 150 руб. В остальной части решение налогового органа не оспаривалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 901 314,29 руб. и соответствующей пени и в части обязания уменьшить убытки на сумму 1 085 235 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. По этой причине, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика, до 01.01.2006г. и их оплата. Право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

Основанием для непринятия налоговых вычетов и доначисления 775 758,15 руб. НДС явилось то обстоятельство, что контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Таркус» зарегистрировано по адресу ул. Валовая д.30/73, стр.4, генеральным директором является Носова Екатерина Александровна; организация имеет признаки фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель); в базе данных АИС «Налог-2 Москва» сведения об открытых счетах отсутствуют. Документы ООО «Таркус» подписаны Феоктистовым А.С. Кроме того, юридический адрес поставщика, указанный в представленных договорах и счетах-фактурах, не соответствует данным, включенным в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные обществом в подтверждение права на вычет документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 775 758,15 руб. не подтвердило.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В счете-фактуре № 00000121 от 05.06.2006г. указан адрес: г. Москва, ул. Вавилова 30/73, стр.4, в то время, как зарегистрировано предприятие по адресу ул. Валовая, а не Вавилова.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры № 00000121 от 05.06.2006г., № 100 от 16.03.2006г за руководителя подписаны Феоктистовым А.С., в то время как по данным налогового органа, в котором ООО «Таркус» состоит на налоговом учете (ИФНС России №5 по г. Москве), и данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной ИФНС России по центральной обработке данных, директором предприятия является Носова Е.А.

Оплата по счету-фактуре № 00000121 от 05.06.2006г. произведена из кассы общества наличными деньгами Феоктистову А.С. в размере 58 000 руб. по расходному ордеру №224 от 19.06.2006г. Однако согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Вместе с тем, у общества квитанция к приходному кассовому ордеру отсутствует.

Таким образом, счет-фактура № 00000121 от 05.06.2006г. выставлен с нарушением пп.2 п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ: указан адрес, который не является ни юридическим, ни фактическим адресом налогоплательщика, и подписан неустановленным лицом.

Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком