Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А53-25554/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25554/2008

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Харченко А.П., доверенность от 23.04.2009 г.;

от ответчика: Костин В.А., доверенность от 20.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Край"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2009 года по делу № А53-25554/2008,

принятое в составе Авдеева В.Н.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "МТС"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Край"

о взыскании задолженности в виде текущих лизинговых платежей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Край» ( далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «МТС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам  по договору сублизинга № 20/02/07 ВМ от 20.02.07 г. в размере 34402808 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2007 г. между сторонами был заключен договор сублизинга, во исполнение которого истцом по акту приема –передачи от 12.07.2007 г. передана сельскохозяйственная техника компании «КЛАСС»: три зерноуборочных комбайна «Лексион 570 С» и один кормоуборочный комбайн «Ягуар 870». Общая сумма платежей составила 1458886,44 евро. Поскольку ответчик 14.03.2008 года оплатил только 3 млн. руб., что  по курсу на день оплаты составило 79771,32 евро и больше платежи не производил, истец обратился с настоящим иском.

  13.02.2009 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований-34402808 руб.

Определением от  18.02.2009 г. заявление удовлетворено: на имущество ООО «Край» наложен арест в пределах цены иска- 34402808 руб. до рассмотрения спора по существу.

  ООО «Край» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер. Заявитель указал, что оснований для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось кратковременное отсутствие на счете ответчика денежных средств. Однако, доказательств того, что ответчик предпринимает действия  по уменьшению объема имущества, осуществляет вывод  активов, истцом не представлено. Никаких действий  по сокрытию имущества со стороны истца  не предпринималось.

   Суд не вправе своими действиями ставить  какую - либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Примененная судом обеспечительная мера полностью парализовала финансово-хозяйственную деятельность ООО «Край», лишало возможности производить платежи коммунальных услуг, проценты по банковскому  кредиту, невозможность осуществлять расчеты с контрагентами. Заявитель жалобы утверждает, что обеспечительная мера создает для  ООО «Край» угрозу банкротства и  может привести к гибели поголовья скота. В судебном заседании представитель ООО «Край» доводы жалобы поддержал, просил определение в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ООО «МТС» отказать.

  Представитель ООО «МТС» считает, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется, так как наложение ареста на имущество ответчика означает запрет на отчуждение имущества и не ведет к приостановлению хозяйственной деятельности  ООО «Край». Истец не заявлял о наложении ареста на денежные средства  ответчика, находящиеся на счетах, поскольку банк уведомил  истца о постановке в картотеку на сумму 41 207 703,82 руб., то есть, при поступлении денежных средств на счет ответчика они будут списаны в бесспорном порядке.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «МТС» предъявило иск к ООО «Край» о  взыскании задолженности  в виде текущих лизинговых платежей на сумму 34 402 808 рублей. Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в виду того, что до обращения с таким заявлением в суд, истцом в январе 2009 года предприняты меры по бесспорному списанию денежных средств со счетов ответчика, согласно статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Однако, банк ответчика уведомил истца о невозможности бесспорного списания денежных средств в виду их отсутствия.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности в виде текущих платежей по договору сублизинга от 20.02.2007 г. №№ 20/02/07 ВМ.

При таких обстоятельствах  истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

     ООО «МТС» представлено извещение № 2 от 03.02.2009 года о постановке в картотеку  инкассового поручения на сумму 41 207 703,82 руб.,  с отметкой банка ответчика о том, что денежные средства на его счетах отсутствуют.

    Довод заявителя жалобы о том, что арест имущества не позволяет осуществлять ему платежи, надуман, поскольку наложен арест на имущество, а не на денежные средства. Обеспечительная мера принята в пределах 34 402 808 рублей, что соответствует лишь сумме основного долга, без учета неустойки, что свидетельствует о соблюдении судом баланса интереса сторон.

    Не принят судом апелляционной инстанции и довод ООО Край» о возможности банкротства  и гибели скота в результате ареста имущества.  Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых утверждает, что активы общества увеличиваются, следовательно, процедура банкротства ответчику не грозит. Не имеется взаимосвязи между арестом имущества и приведенным доводом  о гибели скота. Надлежащий уход за животными ответчик  обязан осуществлять независимо от  ареста имущества.   Арест  имущества  означает запрет на все виды отчуждения и не ведет к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, поскольку за ответчиком сохраняется право владения и пользования. Примененная судом мера направлена  на сохранение имущества ответчика   для целей исполнения судебного акта,  в случае удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении взыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009 года по делу № А53-25554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина