Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-8461/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил № 442 на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил № 442). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется; в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, обязательным элементом процедуры ограничения режима потребления электрической энергии по основанию непогашения потребителем задолженности является его уведомление, соответствующее указанным выше требованиям. В отсутствие такого уведомления ограничение режима потребления электрической энергии не может быть признано правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства соответствующих уведомлений в отношении ограничений режима потребления электрической энергии, требования о взыскании расходов по которым входит в предмет иска по настоящему делу.

Между тем, довод об отсутствии  таких уведомлений был приведен в отзыве ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 128-129). На данный отзыв истец представил в суд первой инстанции возражения (т.1, л.д. 131-132), из чего следует, что он был осведомлен о правовой позиции ответчика, однако доказательства направления таких уведомлений и, соответственно, опровержения указанного довода, суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, рассматривающего дело с точки зрения представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов, отсутствовали основания для вывода о соблюдении истцом предусмотренной Правилами № 442 процедуры в отношении спорных ограничений режима потребления электрической энергии, а соответственно их оценки в качестве правомерных.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оценки спорных ограничений в качестве правомерных, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать от ответчика возмещения понесенных в связи с указанными ограничениями расходов является обоснованным.

Соответственно, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильности решения суда первой инстанции по существу.

Представленные истцом апелляционному суду дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Как было указано выше, основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу                         № А53-8461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин