Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А32-3000/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3000/2007-9/80

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1128/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Дубовенко Л.А., доверенность от 24.04.2007г.

от ответчиков: от ООО “Фирма “Барит” Кузнецова А.Н., доверенность от 15.02.2008г.; Назарько И.Т., доверенность от 15.02.2008г.; Администрация МО г. Краснодар своего представителя не направила

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2007г.

по делу № А32-3000/2007-9/80

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз"

к ответчикам Администрации муниципального образования г.Краснодар,

обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам Администрации муниципального образования г.Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит" с иском о признании ничтожными заключенных между ответчиками договоров аренды земельных участков от 20 сентября 2005г. №4300013919 и 4300013920, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и выставлением земельных участков, явившихся предметом ничтожной сделки, на торги. Истец также просит обязать ООО "Фирма "Барит" привести земельные участки в первоначальный вид, освободив их от всех видов строений, сооружений, зданий и других построек независимо от капитальности строений и сооружений и тяжести конструкций (согласно уточненным исковым требованиям) –  л.д.8, 86.

В обоснование иска общество указало на то, что распоряжение главы муниципального образования, на основании которого предоставлены в аренду земельные участки, признано недействительным решением суда, истец был заинтересован в предоставлении земельных участков, администрацией не соблюдена обязанность предоставлять земельный участки для строительства исключительно на торгах.

В отзывах на иск ответчики - администрация муниципального образования г.Краснодар и ООО "Фирма "Барит" полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на то, что оспариваемые договоры аренды не нарушают прав и охраняемых интересов истца; истец не обращался в администрацию с заявлением об их предоставлении, требовать реституции могут только сами стороны сделки, истец выбрал неверный способ защиты своего права, спорные участки вообще могут быть не выставлены на торги их собственником (л.д.91-94).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано. Решение суда мотивировано следующими доводами: истец не подтвердил наличия материально-правового интереса, подлежащего защите, не обосновал, каким образом констатация ничтожности спорных договоров способна привести к восстановлению нарушенного права, поскольку земельные участки, предоставленные ООО "Фирма "Барит" ранее никогда истцу не предоставлялись, истец в администрацию о предоставлении земельных участков не обращался.

Суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые сделки были заключены между администрацией и ООО "Фирма "Барит", удовлетворение искового заявление не восстановит прав истца, поскольку они не были нарушены их совершением.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована указанием на то, что распоряжение главы муниципального образования г.Краснодар о предоставлении земельного участка ООО "Фирма "Барит" признано решением суда недействительным, судами установлена экономическая и правовая заинтересованность истца, в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду истец был лишен возможности реализовать свое право на участие в аукционе с последующим заключением договора аренды на спорные земельные участки.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставит без изменения.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы жалобы,  представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что требование о признании сделки недействительной могут заявлять только лица, участвующие в сделке.

Администрация МО г.Краснодар, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 02.09.2005 № 2063-р "О предоставлении ООО "Фирма "Барит" земельных участков в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - распоряжение № 2063-р) принято решение о предоставлении ООО "Фирма "Барит" двух земельных участков в аренду на три года из земель поселений (л.д.28).

В соответствии с распоряжением № 2063-р между Администрацией г.Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит" заключены договоры аренды земельных участков от 20 сентября 2005г. №4300013919 и №4300013920 (л.д.66, 68). Договоры аренды заключены в отношении земельного участка общей площадью 471 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе г.Краснодар по ул.Кирова, кадастровый номер №23:43:0205076:0002  (зона 1-1) и земельного участка общей площадью 472 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе г.Краснодар по ул.Кирова, кадастровый номер №23:43:0205076:0003 (зона 1-1). Участки предоставлены для размещения торговых павильонов из облегченных конструкций.

Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, установлены судебными актами по делу №А32-62378/2005-58/1656 (решение суда Краснодарского края от 11 мая 2006г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2006г. № Ф08-5760/2006). В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле №А32-62378/2005-58/1656 участвовали те же лица – ООО "Славяно-казачий экономический союз", Администрация муниципального образования г.Краснодар, ООО "Фирма "Барит", поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по этому делу являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

При рассмотрении дела №А32-62378/2005-58/1656 судами установлено, что решение о предоставлении земельного участка ООО "Фирма "Барит" не для целей строительства принято в 2005 году, порядок регулировался ст.34, 38 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанный орган обязан принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременно опубликовать такую информацию.

Суды при рассмотрении дела №А32-62378/2005-58/1656 также установили, что истец осуществлял хозяйственную деятельность на земельном участке, находящемся на противоположной стороне ул. Кирова по отношению к спорным земельным участкам. Поскольку администрацией нарушены принципы предоставления земельных участков: справедливости, публичности, открытости этих процедур, истец объективно не имел возможности обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию.

Установив, что распоряжение № 2063-р не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Славяно-казачий экономический союз", суд первой инстанции в решении от 11 мая 2006г. по делу №А32-62378/2005-58/1656  признал его недействительным как не соответствующее нормам Земельного кодекса РФ.

Таким образом, нарушенный интерес истца состоит в лишении его возможности претендовать на предоставление ему земельных участков, предоставленных ответчику, с соблюдением требований п.1 ст.34 ЗК РФ о справедливости, публичности, открытости, прозрачности процедур предоставления земельных участков.

 Изложенный в решении вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие материально-правового интереса, не соответствует обстоятельствам дела.  

Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

Поскольку договоры аренды земельных участков от 20 сентября 2005г. №4300013919 и №4300013920 заключены между Администрацией г.Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит" на основании недействительного ненормативного правового акта, с нарушением положений ст.34 ЗК РФ, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Истец просит применить последствия недействительности заключенных между ответчиками договоров аренды земельных участков от 20 сентября 2005г. №4300013919 и 4300013920, путем приведения сторон в первоначальное положение. Под приведением сторон в первоначальное положение истец, как следует из иска, понимает выставление земельных участков, явившихся предметом ничтожной сделки, на торги, обязание ООО "Фирма "Барит" привести земельные участки в первоначальный вид, освободив их от всех видов строений, сооружений, зданий и других построек независимо от капитальности строений и сооружений и тяжести конструкций  (согласно уточненным исковым требованиям).

Норма п. 2 ст. 167 ГК направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

Как видно из материалов дела, договоры аренды зарегистрированы в реестре – выписка из ЕГРП от 30 января 2008г. №01/015/2008-064. До тех пор, пока ограничение в виде аренды зарегистрировано в реестре, земельные участки  считаются обремененными правами ответчика – ООО "Фирма "Барит". Поэтому защита законного интереса истца требует приведения реестра в состояние, существовавшее до заключения ответчиками оспариваемых истцом договоров, посредством аннулирования  записей относительно договоров аренды земельных участков от 20 сентября  2005г. №4300013919 и 4300013920.

Регистрирующий орган к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, однако это не является основанием к отмене решения суда по п.4 ст.270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку у регистрирующего органа в деле по иску о признании сделки недействительной отсутствует необходимость защищать собственный интерес, задача органа по регистрации прав состоит в отражении установленного судебным актом.

Что касается фактических  последствий недействительности договоров аренды, то возврат арендных платежей не может быть применен, поскольку приведет к неосновательному обогащению ООО "Фирма "Барит". Возврат же земельного участка администрации может быть осуществлен только по требованию администрации, при отсутствии воли администрации решение в части такого возврата не может быть исполнено, нарушенного права истца не восстановит. Кроме того, требовать освобождения земельного участка от временных конструкций может только его законный владелец, которым истец в настоящий момент не является. При условии заключения договора аренды посредством проведения торгов победителем таких торгов может стать как истец, так и ответчик, так и иное лицо, что обусловливает преждевременность требований истца относительно обязания ООО "Фирма "Барит" привести земельные участки в первоначальный вид, освободив их от всех видов строений, сооружений, зданий и других построек независимо от капитальности строений и сооружений и тяжести конструкций.

Выставление земельных участков на торги не может рассматриваться как последствие признания договоров аренды недействительными. Реституция касается только сторон сделки, причем в части гражданско-правовых отношений, существующих между ними. Выставление участков на торги превышает применение последствий недействительности сделок. Кроме того, проведению торгов должны предшествовать административные предпосылки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, в частности, положениями ст.34 ЗК РФ. Для отстаивания своего интереса истцу в данных обстоятельствах следует выполнить требования ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы (2000 руб. государственной пошлины за подачу иска, л.д.11 и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, л.д.143)  суд апелляционной инстанции относит на истца и ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007г. по делу № А32-3000/2007-9/80 отменить в части отказа в признании