Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-39664/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-39664/2013

31 июля 2015 года                                                             15АП-16042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2014 по делу № А32-39664/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (действующий конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нехиной Анны Александровны (бывший временный управляющий),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» о взыскании 5 990 721, 32 руб. основного долга, 1 564 728,13 руб. неустойки за период с 23.08.2013 по 20.03.2014 и 68 997,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 46-48 том 2). Истец ссылается на неисправность ответчика как покупателя по договору поставки. Иск подан в суд 27.11.2013, принят к производству 28.11.2013, поэтому введение в отношении должника процедур банкротства в 2014 году не влияет на порядок рассмотрения данного спора.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что доверенности, находящиеся в материалах дела, выданные Стрельниковым И.А. и Брусенцовой Н.Б., не имеют юридической силы, поскольку данные лица не являются генеральными директорами ответчика, сами действуют на основании доверенности, доверенности, выдаваемые в порядке передоверия, должны быть нотариально удостоверены. Ответчик также ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не учтены частичные оплаты по договору на сумму 6 000 000 руб., 1 985 400 руб., 1 000 000 руб. В дополнении к отзыву ответчик представил перечень платежных поручений, которые, по его пояснениям, не учтены истцом. Ответчик признал задолженность в размере 2 663 216,88 руб. - л.д. 18-22, 54,55 том 2.

В возражениях на отзыв истец доводам отзыва возражал, указал на то, что все совершенные ответчиком платежи им учтены, товар вручался на складе грузополучателя (покупателя), доставка товара осуществлялась наемным перевозчиком. Истец пояснил суду, что поскольку ответчиком не представлены счета на оплату, указанные в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях, определение суммы задолженности возможно только путем анализа всех заключенных сторонами договоров - л.д. 34, 70 том 2.

Ответчик счета не представил, сослался на отсутствие счетов у ответчика - л.д. 79 том 2.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 990 721, 32 руб. основного долга, 1 564 728, 13 руб. неустойки и 60 777, 25 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком произведена оплата товара приобщенными к делу платежными поручениями. Ответчик не признал поставки, которые истец подтвердил несколькими товарными накладными, поскольку на них не имеется подписи ответчика, отсутствует печать общества.

Представитель ответчика пояснил, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу А46-4042/2014 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определениями суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для целей проверки размера задолженности ответчика перед истцом.

07.11.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 863 рубля 54 копейки. Данным заявлением истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 548 864 рубля 59 копеек, в части взыскания задолженности в размере 5 990 721 рубля 32 копеек оставить решение без изменения – л.д.136 том 4.

Истцом раскрыта информация по трем договорам, заключенным относительно поставок в город Сочи, представлены товарные накладные, отражающие поставки после составления акта сверки расчетов по состоянию на 01.06.2013. 

Для целей представления дополнительно расчета меры ответственности с учетом условий спецификаций и договора, предоставления ответчику возможности дать свои пояснения, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.07.2015.

Суд поручил истцу представить расчет меры ответственности с учетом динамики отношений сторон по всем трем договорам по поставкам в г.Сочи, с учетом условий спецификаций и договора; акты сверок и расчет меры ответственности выслать ответчику, суду представить доказательства направления.

Суд поручил ответчику и арбитражному управляющему повторно:

- пояснения по актам сверок, представленным истцом;

- при наличии опровержений к представленной истцом информации о поставках и платежах – заблаговременно представить истцу и суду;

- суд информировал ответчика, что при отсутствии возражений будет исходить из той динамики поставок и платежей, которая представлена в актах сверок, составленных истцом. 

К судебному заседанию 01.07.2015 от истца поступил расчет меры ответственности.

Для обеспечения процессуальных прав ответчика суд отложил рассмотрение  апелляционной жалобы.

Суд предложил истцу акты сверок и расчет меры ответственности выслать ответчику, суду представить доказательства направления.

Суд предложил ответчику и арбитражному управляющему повторно:

- пояснения по актам сверок, представленным истцом;

- при наличии опровержений к представленной истцом информации о поставках и платежах – заблаговременно представить истцу и суду.

Суд информировал ответчика, что при отсутствии возражений будет исходить из той динамики поставок и платежей, которая представлена в актах сверок, составленных истцом.

К судебному заседанию 29.07.2015 от истца поступило ходатайство и приобщении документов. В порядке исполнения определения суда от 01.07.2015 истец представил доказательства направления ответчику дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 22.04.2015 исх. №УК-0415/0231-и (расчет с пояснениями суммы задолженности, основанный на подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 01.06.2013), возражения на представленные ответчиком пояснения по делу исх. №21/15-СПО от 21.01.2015, расчет суммы неустойки от 01.07.2015 исх. №УК-0715/0001-и.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части следует принять, производство по делу в соответствующей части прекратить в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается сторонами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №СЧ-30/11-П от 30.03.2011, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар - прокат черных металлов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество товара и иные условия стороны договорились согласовывать в приложениях, которые могут быть подписаны в форме спецификации.

В п.4.2 договора стороны согласовали поставку товара на условиях отсрочки платежа и подлежит оплате покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с соответствующей даты поставки с оговоркой: если в иных двусторонних документах не предусматривается иного.

Договор согласно п.7.2 договор действует по 31.12.2011 включительно, с условием продления на следующий календарный год  при отсутствии возражений.

Договор продлевался соглашениями сторон на 2012 и 2013 годы.

Согласно дополнительным соглашениям № 400, № 401, № 404 и спецификаций № 366, № 403, № 406, № 408, № 412, № 413 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со спецификациями № 397, № 398, № 399, № 402, № 410, №414 оплата производится в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Возникновение правоотношения из договора поставки №СЧ-30/11-П от 30.03.2011 и его исполнение сторонами ответчиком не оспаривается.

Данные правоотношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в апелляционной жалобе сформулированы два довода, по которым он не согласен с решением суда:

- истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком за период с августа по октябрь 2013 года;

- ответчик не признает поставки, подтвержденные товарными накладными №СЧ090031-2 от 05.09.2013, №СЧ-080133-1 от 21.08.2013, №СЧ 08015-2 от 16.08.2013, поскольку в них не имеется подписи ответчика, отсутствует печать  общества; ответчик не признает поставку по товарным накладным №СЧ090031-3 от 05.09.2013 и №СЧ090018 от 04.09.2013, поскольку в них имеется подпись уполномоченного лица, отличная от той, которая находится в доверенности от 01.09.2013 №5950.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не признает поставки, которые истец подтвердил товарными накладными №СЧ090031-2 от 05.09.2013, №СЧ080133-1 от 21.08.2013, №СЧ 08015-2 от 16.08.2013 подлежит отклонению. Ответчик указывает на отсутствие в этих товарных накладных подписи ответчика, печати общества - л.д. 54, 64, 88 том 1. Между тем по условиям всех подписанных сторонами к договору спецификаций (кроме спецификации №408 от 22.08.2013) продукция поставляется автотранспортом поставщика Сочинскому филиалу ООО «НПО «Мостовик», согласно дополнительным соглашениям к договору поставки доставка товара осуществляется силами поставщика, место поставки: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, объект: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)». Из дела следует, что товар в основном доставлялся транспортом поставщика в адрес покупателя. Во всех спорных товарных накладных указано на доставку товара автотранспортом (самомывоз указан только в одной накладной, которая соответствует спецификации №408 от 22.08.2013 и спорной не является; товар получен сотрудником ответчика по доверенности – л.д.29, 66, 114 том 1). Полномочия получивших товар лиц по принятию товара явствовали из обстановки, в которой действовали работники покупателя (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В деле имеются доверенности с указанием на полномочия принявших товар лиц на его получение, заверенные печатью ответчика, доверенности выданы одними и теми же лицами, однако иные поставки по выданным этими же сотрудниками ответчика доверенностям ответчик не оспаривает –  л.д.110, 113, 117 том 1.

Обстоятельства проставления в доверенностях печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не признает факт поставки по товарным накладным №СЧ090031-3 от 05.09.2013, №СЧ090018 от 04.09.2013 со ссылкой на наличие в них подписи уполномоченного лица, отличной от той, которая находится в доверенности от 01.09.2013 №5950. Указанные товарные накладные заверены штампом и печатью ответчика, обстоятельства проставления в документах печати (штампа) ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены, согласно расшифровке подписи товар принят начальником участка